河北涞源反杀案三个问题，正当防卫寻衅滋事人身保护

　　河北涞源反杀案涉及的法律问题，确实令一般的法学爱好者烧脑，笔者和朋友施家少爷就此案做了探讨。
　　案情概况：死者王磊追求女大学生小菲，已经到死缠烂打、疯狂变态的程度，多次出言威胁杀死她全家；2018年7月11日晚11时，王磊带着甩棍、水果刀，翻墙进入小菲家中，并杀伤小菲家人，最后，王磊被杀死，父女三人被羁押，女后取保。
　　第一，关于正当防卫
　　从王磊的行为看，闯入民宅、持械伤害，都是明显的违法行为，因此，认为小菲父女三人杀死王磊是正当防卫，此说获得很大的支持。
　　但是，当地警方对此持异议，也是有道理的。媒体曾公布了王磊的伤情，称致命伤集中在颈部，几乎砍断了。从法医实践看，在搏斗中形成的砍伤，有伤口凌乱、轻重不一、手和双臂多有抵抗伤等特点，如果王磊的致命伤集中在颈部，且排列整齐、双臂少见抵抗伤，就有理由相信王磊在被杀时已失去了抵抗能力，这样，小菲父女三人的行为是正当防卫，还是防卫过当，或者就是故意杀人，就很值得商榷了。
　　此外，还有两个情节对认定是否为正当防卫很重要。
　　一是致命伤的数量、致死过程。昆山的宝马男反杀案，死者有刀伤五处，第一刀为致命伤，五处刀伤是在7秒内造成的，完全可以解释为防卫者在面对威胁时难以控制防卫力度。如果河北涞源反杀案中的死者呈现出相反的特点，如，致命伤为数刀、刀伤呈先轻后重的特点、致死过程较长，就可能与昆山宝马男反杀案有本质区别了。
　　二是当事人的供述。当事人到案后的第一次供述，对确定犯案动机的作用很大。我们不知道小菲父女三人说了什么，就怕小菲父女三人的供述对他们很不利。
　　关于正当防卫，经常出现情、理、法纠结在一起的情况。本案也是如此，感觉还是定性为防卫过当更合适。
　　第二、关于寻衅滋事
　　刑法将寻衅滋事罪的客观表现形式规定为四种，其中有两种情况，一是随意殴打他人，情节恶劣的；二是追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的。
　　按照刑法规定，很多行为都可以定性为寻衅滋事。例如河北涞源反杀案中的所谓追求者，殴打、追逐、拦截、辱骂、恐吓等行为都有，完全可以按照寻衅滋事追究刑事责任。推而广之，很多纠缠女友、情人、前妻的臭无赖，都可以按照寻衅滋事一关了之。
　　但是，对于寻衅滋事罪的争议颇多，认为这是一兜底罪，很多行为都按这一罪名定罪，因此，显得随意性太强，不符合罪刑法定的原则。关于随意性，实际上体现在两个方面，一是随意的把某种行为定性为寻衅滋事；二是对符合定罪标准的行为以情节较轻为由不予立案。
　　就如河北涞源反杀案，按说警方完全可以以寻衅滋事为由对王磊立案侦查，并采取抓捕、通缉等刑事侦查措施。如果是这样，一是降低了最终发生命案的可能；二是发生命案后对小菲一家的行为如何定性有帮助。这是非常普遍的现象，因为清官难断家务事的传统观念，对于各种各样死缠烂打的渣男，警方一般都是批评教育、行政拘留，实际上收效甚微。
　　第三、人身安全保护令或禁止令
　　以寻衅滋事罪来对付死缠烂打的渣男、偏执的妄想狂，还有盲区，因为有些人并非一开始就表现出暴力的特点。前女子网球世界冠军辛吉斯曾长期受一男子骚扰，据她讲，一次她打开家门，发现那个人就手捧一大束玫瑰站在门口，这种在其他人看起来很浪漫的场面，却令辛吉斯不寒而栗。对这种看似非暴力但明显施加了精神压力的追求行为，该如何以寻衅滋事来认定呢？因此，制定人身安全保护令或禁止令的制度，还是很必要。
　　我国现有的类似制度有三个：一是人身安全保护令，仅存在与《反家庭暴力法》，而且是一种民事强制措施；二是刑法修正案中规定的禁止令，仅针对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子；三是《刑事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的证人保护制度。这样的保护范围显得不够宽，对于那些被渣男威胁的女性要不要保护？对于民事案件中的当事人、证人要不要保护？
　　制定适用范围更广的人身安全保护令或禁止令，首先就是可以令基层执法机关有执法依据，提高办案效率。对于每一次报警，你让基层警员基于缜密侦查从而做出寻衅滋事还是行政处罚的正确决定并不现实，从现实的案例看，警方多次出警、拘留并没有制止事态的发展。如果有明确的保护令、禁止令，则可以立即对嫌疑人的行为性质做出判断，予以断然处置。更重要的是，人身安全保护令或禁止令可以明确的赋予公民正当防卫、或见义勇为的权利。从很多案件看，正当防卫的要求是极为迫切的，即便是警方三分钟出警到场也来不及。因此，为了保护公民，必须鼓励公民自行实施正当防卫，鼓励公民见义勇为。
　　总之，对于各种刑事犯罪，要做到事前有效预防、事中及时制止、事后严厉惩罚，这才是法律的第一要务，扯其他的D都是轻重不分、本末倒置，结果只能令守法的公民吃亏。因次，深入剖析河北涞源反杀案等热点案件，有助于我们弥补现行法律的漏洞。期待着每一次相关的讨论，都能推进我国法治的完善。