议行政超越权论文

　　《中华人民共和国行政诉讼法》第54条中明确规定了论文范文行政行为超越职权、滥用职权的，人民法院可判决撤销或部分撤销，以下就是由为您提供的议行政超越权。
　　与此同时，行政超越职权与行政滥用职权这两种行政行为的概念与特征却没有在立法、司法中给予明确说明。这个问题在我国行政法理论界一直倍受青睐，却没有统一认识，存在不同的观点。在国外，无论是大陆法系国家、英美法系国家还是普通法系国家也都将行政超越职权与行政滥用职权列为行政救济与司法控制的对象。
　　行政超越职权与滥用职权的涵义
　　行政超越职权，简称为超越职权或越权。比较法视野中，由于各国政治体制、历史背景、法律传统、法学理论等差异，对行政超越职权的理解不尽相同。在法国，越权之诉在行政法中具有非常重要的地位，是指当事人的利益因行政机关的决定而受到侵害，请求行政法院对该行政决定的合法性进行审查，并撤销违法行政决定的救济手段。越权之诉的理由包括：无权限（包括积极的无权限即作为的无权限和消极的无权限即不作为的无权限）；形式上违法；权力滥用；违反法律。比之我国《行政诉讼法》第54条，无权限与超越职权相对应，形式上违法与违反法定程序相对应，权力滥用与滥用职权相对应，违反法律与适用法律、法规错误相对应。在美国，超越职权指超越法律规定的管辖范围、权力、限度或缺少法律规定的权力。与独断专横、反复无常、滥用自由裁量权、同宪法规定的权力、权利、特权、豁免权相抵触、没有遵守法律规定的程序和没有事实根据这四种情形并列为违法行为。在英国，行政越权在司法实践中不断发展、完善，法院判例为其积累了非常丰富的内含，具体指：行政机关行使权力，超越法定范围，或在法定权限范围内违反法律规定。包括：违反自然公正的原则；程序上越权；实质上越权。与我国相比，英国行政法之越权不限于行政超越职权，可以说涵盖了我国行政法上所有的违法情节。
　　不难发现我国行政超越职权与外国行政法上的越权可比性不强。现对我国行政超越职权定义的不同观点做如下归纳：第一种观点超越行政权限说。超越职权是行政机关超越法律授予的权限范围，行使了不应由自己行使的权力。
　　此说是该观点最具代表性的说法，即行政机关在自己职权范围外行使职权的行为。支持此说的一些学者还将越权主体扩大到除行政机关外，行政机关工作人员、法律、法规授权的组织和行政机关委托的组织都可成为行政越权的主体。这种扩大是否科学，将在下文行政超越职权的判断标准一节中详细阐述。第二种观点超越行政职权说。行政超越职权是指：行政主体超越其法定行政职权（包括权限和权能）的违法具体行政行为，它在法律上不产生效力，包括实体越权与程序越权。上述两种观点的最大区别在于：超越行政权能是否属于行政越权之情形。行政职权由行政权限和行政权能二者构成。权限是行政职权的平面范围界限，包括事务管辖权、地域管辖权和层级管辖权；权能是行政机关完成行政管理任务所采取的方法、手段和措施。第一种观点将行政越权的范围限制在超越权限内，否定了超越权能也属于行政超越职权的情形；第二种观点则认为行政行为只要超越了法定职权，无论是权限还是权能的超越都构成行政越权。笔者认为，权限与权能是一对不可分割的概念，共同构成了行政主体的行政职权，没有权限的职权将无施展之地，没有权能的权限亦无实际意义。第三种观点超越无权结合说。该说扩大了行政超越职权的涵义，认为行政机关在根本无权限的情形下行使职权也属行政越权。这与法国越权之诉的理由一致，但是笔者认为法国的越权之诉不能与我国的行政超越职权理论相对应，明显法国越权之涵义广于我国。
　　面对如此复杂的情形，根据越权的主体范围不同，此说又作如下区分：行政机关超越说。该说强调行政超越职权的主体只能是行政机关，其他任何组织、个人都不可能成为超越职权的主体。认为超越职权是行政主体在行政管理中，行使了法律、法规未授权的行政权力，或超越法律、法规授予的权限，是一种实体上的作为形式的行政违法行为，只要客观上该行为超越了法定职权，就构成行政超越职权。行政机关与非行政机关结合说。行政超越职权是指：行政机关实施具体行政行为，超越法律、法规赋予其的权限，实施了不属于自己行政职权范围的具体行政行为；非行政机关组织实施具体行政行为，应有法律、法规的授权，或有权行政机关的委托，无授权或无委托实施的行政行为，亦属行政超越职权。该说认为行政超越职权的主体不仅包括行政机关，还包括行政机关的公务人员、非行政机关组织及其工作人员。外部行政机关与内部行政机构结合说。支持此说的学者认为：法律不仅要求行政机关要在法定权限范围内对外行使其职权，还要求行政主体内部各机构和人员也必须在法定职权内行使权力。法律不允许行政机关内部机构及其人员相互之间逾越权限。该说基于行政机关内部依职权所进行的机构设置与权力再分配，如果不承认内部机构及成员之间越权的违法性，那么这种权力的分配设置将失去其意义。