特斯拉消费者维权，法律能不能解决？

　　法治社会，能用法律解决问题，请勿走极端。
　　昨天，也就是4月19日，在2021上海车展上，一名女士身穿刹车失灵字样的T恤衫，站到一辆特斯拉的车顶维权，引发关注。
　　今天，上海警方发布通报称，女子张某因消费纠纷，到车展现场表达不满，不顾阻挠强行爬上车顶，造成车辆一定程度受损。张某因扰乱公共秩序被处以行政拘留五日。一同参与的同伴李某因扰乱公共秩序被处以行政警告。
　　公安机关对违反治安管理、扰乱公关秩序的行为给予行政处罚，有理有据，不容置疑。
　　但其他人的做法，却是欠妥的。
　　一、谁给了其他人员强行拖拽张某的权利？
　　就现场图片，其中有一张是张某被两名男子各抱住双脚和一只手拖拽出去，两名男子都着便装。
　　车展现场不是警方潜伏执法活动，我相信两名便装人员应该不是警方人员。若确实没有特殊身份，他们有何权利强行拖拽张某？他们有执法权吗？他们有执法依据吗？没有造成对张某的侵权吗？
　　再来说说，刹车失灵的问题。
　　据媒体报道，这位被抬走的女车主正是此前在郑州维权的特斯拉车主张女士。
　　张女士曾于2019年时购买了一辆特斯拉Model3汽车。今年2月，张女士的父亲驾驶着该汽车，在河南安阳发生了一起交通事故。
　　据张女士描述，张女士的父亲当时正在驾驶车辆，因刹车失灵，车子在成功躲避了两辆车后发生追尾，最后撞在了路边的水泥台上车才停住。张女士曾表示，在事发当天，她父亲曾猛踩刹车，但没有效果。
　　另据大象新闻报道，对于特斯拉提出的因超速而导致事故，上述特斯拉车主的丈夫并不认同。他表示：交通事故认定书中根本没有说超速的事情，认定原因是没有保持安全距离。车主丈夫还澄清从未拒绝第三方鉴定，也未提出高额赔偿。
　　二、事故原因如何认定？
　　首先，张女士主张是刹车失灵，特斯拉主张是超速引发。双方各执一词，公说公有理婆说婆有理，对于旁观者来说，不能偏听偏信。抛开证据谈理论，是没有说服力的。双方需要提出印证自己主张的证据，来取得公信力。
　　对于交通事故，交通事故责任认定书是一份有力的证据，它能够比较客观地反映出事故发生的原因、经过和结果。如果对认定书有异议，可以通过合法途径来推翻，但在推翻之前，不应对其证明力妄加否定。
　　此外，事故发生时的相关情况，行车记录仪应有记载。
　　根据这些证据，我相信是能够还事实一个公道的。对于双方的主张，并不存在取证难、难以还原事实真相的情况。
　　三、那为什么会闹到现在的地步呢？
　　如张女士所述是事实，通过法律途径来维权，难度应该不算太大。采取不理智的手段来维权，反而把己身置于被动地位。
　　而对于特斯拉，作为品牌企业，品牌形象尤为重要。若说消费者存在敲诈勒索的行为，看最近两天的一系列动作，应知企业是知法、懂法的企业，大可以追究消费者敲诈勒索的刑事责任。事实是，特斯拉没有。
　　那到底是基于什么原因没有？是消费者没有罔顾事实敲诈勒索，还是尚未达到刑事立案的程度？若是后者，行政责任就没有了吗？事实是，也没有，未听闻张某此前被特斯拉举报以敲诈勒索行政处罚。抑或是基于其他考虑？我们不得而知。
　　作为服务方，售后服务也是其服务内容的一部分。从法律角度而言，也是其法定义务。从2月发生事故至今，依然未给当事人一个合理的说法，也未积极寻求法律的救济，而在当事人采取极端手法后，立马抱住了法律的大腿，将张某送了进去。
　　当然，张某的行为是不值得推崇的，但是，服务者这样的处理态度，更是难以令人信服的。
　　四、若确实存在刹车失灵质量问题，张某可以主张哪些救济？
　　事故发生的真实原因，我们可以静待调查结果。
　　如果说确实是刹车失灵造成了事故，张某可以主张哪些救济赔偿？
　　首先，张某购车与服务方形成消费者与经营者的消费关系。
　　《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
　　第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
　　根据规定，若确实存在刹车失灵的质量问题，张某可以要求经营方修理、更换，并赔偿损失。若经营者存在欺诈，还可以主张三倍赔偿。
　　《民法典》第一千二百零三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
　　车主的损害赔偿，既可以向汽车销售方主张，也可以向生产方来主张。
　　五、若车辆确实存在刹车失灵问题，特斯拉将面临怎样的法律责任？
　　《消费者权益保护法》第五十六条规定，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：
　　（一）提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全要求的
　　车辆作为交通工具，刹车功能完备是保障出行安全的基本条件之一。刹车失灵，显然将可能造成危害人身、财产的后果。若刹车失灵的质量缺陷确实存在，那特斯拉很可能将面临以上规定的处罚责任，以及对车主的民事赔偿责任。
　　第十九条规定，经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。采取召回措施的，经营者应当承担消费者因商品被召回支出的必要费用。
　　此外，除了相关行政处罚和民事赔偿责任外，还需依法对车辆进行召回等补救处理。
　　当然，相比于经济损失，品牌企业最担心的，莫过于品牌失信了。若用处理公关危机的速度来解决消费者的维权问题，想来也没有今天的风波了。
　　这一闹事小，引发的连锁反应可不小，昨天特斯拉股价大缩水，市值一夜蒸发数，不知值那Model3几何？
　　（图片非用于商业目的，侵删！）
　　本文由律师侃爷原创，欢迎关注！