正当防卫还是防卫过当，这个案例讲得明明白白

　　点击蓝字关注我们
　　基本信息
　　当事人：施某（揍人的，一审被告、二审上诉人）、陈某（被揍的，一审原告、二审被上诉人）。
　　案外人：蔡某、黄某、龚某、王某，施某丈夫沈某。
　　案由：生命权、身体权、健康权纠纷
　　案情介绍
　　案外人蔡某与施某系亲戚关系，亲戚之间拌了点嘴，发生了一些矛盾。蔡某觉得自己母亲受了气，护母心切，蔡某就集结了陈某、黄某、龚某、王某来到施某家中讨要说法。一言不合就打了起来，双方扭打过程中施某随手拿起洒水壶洒了出去。好家伙，洒水壶里装的不是水，而是脱漆剂。撒到陈某身上，导致陈某被烧伤，鉴定为十级伤残。
　　事情闹大报了案，公安以涉嫌故意伤害罪对施某刑事立案，但后来检察院认为施某行为系正当防卫，不应追究刑事责任。最终公安以违反治安对施某行政拘留十日，并罚款500元。
　　关于赔偿的问题，陈某将施某告上法庭，施某丈夫沈某与陈某在法院主持下调解，出具了调解协议书，约定由施某一次性赔偿陈某25万元，并由沈某出具了欠条。事后施某不予追认。沈某即起诉撤销调解协议书，胜诉。
　　陈某不服申请再审被驳回。后陈某凭司法鉴定意见书和相关就医记录向人民法院提起诉讼主张损害赔偿，主张医疗损害赔偿32万余。一审法院认定施某应承担35的赔偿责任，也即10万余元。施某上诉，二审驳回了陈某的全部诉讼请求。
　　案件争议焦点
　　一、施某的行为是否构成正当防卫？
　　纠纷的起因是蔡某带着包括陈某在内的四人至施某家中为母亲讨公道，在两方人员中，施某方处于劣势，蔡某一方处于优势，在蔡某殴打而施某方无法制止蔡某的暴力行为时，施某抓取手边的物品进行泼洒的行为，属于为了使本人和他人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的行为，可认定为正当防卫，刑事案件的处理结果也间接认可了施某的正当防卫。
　　二、施某的行为是否构成防卫过当？
　　一审法院认为构成防卫过当：
　　施某进行防卫时，正在进行的暴力行为为蔡某殴打沈某的行为，陈某等人并未参与殴打，蔡某无持械等其他加重行为，亦无证据证明在施某泼洒液体之前陈某曾动手殴打施某，而施某针对蔡某的暴力行为采取的措施是向众人泼洒脱漆剂，并最终造成陈某轻伤的结果，施某之行为明显超过必要限度并造成了不应有的损害。《刑法》中关于防卫过当的规定为正当防卫明显超过必要限度造成重大损害，而《侵权责任法》对于防卫过当的规定为正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害（现《民法典》第一百八十一条），可见两者关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求，故未追究刑事责任不等于没有民事责任，施某防卫过当，应对陈某的受伤承担35的责任。
　　二审法院认为不构成防卫过当：
　　首先，蔡某与陈某等四人至施某家后，即实施殴打和控制施某家人的行为，施某面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。施某采取防卫的时间上处于蔡某与陈某等人侵害行为开始后和终止前，采取的手段为在被侵害过程中随手拿起身边的洒水壶进行挥洒，且当蔡某与陈某等人逃离后亦停止防卫。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，施某防卫行为适当，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。其次，蔡某、陈某等人的不法行为，既非法侵入他人住宅，还造成施某及配偶沈某身体被打受伤、其家人人身权利被侵犯的后果。施某防卫行为导致陈某身体受伤，对应的亦是人身权。故从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，施某并非以反击重大利益来维护较小利益，本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当。故无论是施某所面临侵害行为与其防卫行为的手段和强度对比，还是施某所被侵害的权益与其防卫行为所保护的权益对比，施某防卫行为均未超出必要限度。
　　案件扩展
　　1、免于刑事责任是否一定免于民事赔偿责任？
　　答案是：否。
　　本案一审法院判定了施某的赔偿责任，二审改判认定施某没有赔偿责任。重点在于施某行为是否属于防卫过当，而不是施某是否受到了刑事处罚。免于刑事责任，并不代表没有民事赔偿责任。一审法院关于刑民事防卫过当的法理：构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求，未追究刑事责任不等于没有民事责任，依然有意义。
　　2、调解协议书为何可撤销？
　　调解协议书不等于调解书。调解协议书是双方当事人的经过协商，自愿处分其实体权利和诉讼权利的一种文书形式。调解书是人民法院确认双方当事人调解协议的法律文书。调解书具有强制执行力，调解协议书没有。
　　沈某虽然是施某的丈夫，其代理施某签署调解协议，应当由施某签发授权委托书。对于沈某的无权代理行为，施某有权追认或者拒绝追认，拒绝追认的，对施某不发生效力。
　　3、施某能否向蔡某等人主张侵权损害赔偿？
　　因蔡某的殴打行为，造成施某及丈夫的人身和财产损害，施某可以向蔡某提起诉讼主张。
　　而至于说施某能否反告陈某，因无证据证明陈某实施了殴打行为，不能证明陈某系侵权责任人，故难以向其主张损害赔偿。
　　本文由本律师原创，转载请说明出处，图片侵删。
　　关注我们，获取更多法律知识