蒙曼康震郦波相继被批，文化名人的人设为何总是立不住？

　　从《百家讲坛》开始，一批文化名人相继走进大众的视野。他们从狭小的书斋和课堂中走出，面向大众传播历史文化知识，以独具个人特色的方式表达自己的独特见解，从无人问津变得大受追捧。他们之所以受到大众的喜爱，很大的原因就是他们具有自己的人设，能给大家留下鲜明而独特的印象，或博学多才，或幽默犀利。但人设崩塌似乎是套在他们头上的魔咒，鲜少有人能够打破。
　　《百家讲坛》早已没了当初的红火，近些年最火的文化节目当属《中国诗词大会》了。作为一档被主流媒体在黄金时段推出的诗词文化类节目，《中国诗词大会》的影响力是非凡的。武亦姝、陈更、彭敏等选手甚至成了很多人的文化偶像，王立群、蒙曼、康震、郦波、杨雨五位点评嘉宾也受到了很多人的喜爱。在很多观众的眼里，蒙曼是腹有诗书气自华的典范，康震的侃侃而谈令人折服，郦波成了儒雅的注脚。
　　但人红是非多，他们成了文化名人，就自然会受到更多人的审视。其实，关于他们的质疑声，一直都或强或弱地存在着。但这两年却来得十分密集和猛烈，蒙曼康震郦波相继被批，质疑声不绝于耳。
　　因为有于丹在前，同为女性学者的蒙曼便常被人拿来作比较。起初，蒙曼因为博学被称为小于丹，而现在，很多人都在唱衰蒙曼，被赶下神坛现出原形之类的论调甚嚣尘上，贬之为于丹二号。好像蒙曼只有像于丹那样由大红到被群嘲，才更符合大众的期待。对蒙曼的质疑，很多人都是在人云亦云，揪住一些错误就大加渲染，加上走下神坛的论调来博人耳目。
　　对蒙曼的炮轰应该起源于文学评论家孙绍振发表在《中华读书报》上的一篇文章《跨界文化明星现象忧思》。他在文中指出了蒙曼的许多错误和不当之处，认为蒙曼的评论带有很大的随意性；蒙曼作为研究历史的学者，缺乏概括言外之意的灵气、文学学术积累不足；不了解诗歌语言的特指，总是望文生义；解读经典时过于轻佻，亵渎经典。如蒙曼在解读杜甫的《春夜喜雨》时，说火锅的味道都出来了，糟蹋了杜甫的情感和艺术，令人尴尬。
　　再如蒙曼错解了刘禹锡《乌衣巷》中的旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。乌衣巷本是王谢大族的旧居，后来随着这两大家族的衰落而残破，成了寻常百姓的住处。但燕子不知盛衰变化，依然来此做巢。诗中谈的是历史变迁的沧桑。而蒙曼竟然在节目中解读说，诗中写出了富贵气象，百姓所居住的是革命的家和平幸福的家。我们一般用这两句诗来表达原本稀有珍贵的事物变得普及了，这虽然也并非原意，但也算接近字面意思了。蒙曼的解释虽然很新鲜，但也十分离谱。
　　关于康震，之前也一直有人指出他的解读和诗作上的错误，但让他饱受质疑和批评的，是他关于杜甫《石壕吏》的惊人见解。康震的分析很有条理，他认为：第一，石壕吏抓人是为了临时紧急补充兵员；第二，石壕吏是在执行任务；第三，石壕吏的态度的确不好；第四，老妪献出儿子再献自己，说明当国家和民族有难时，老百姓还是毅然决然献身的。最后，康震说杜甫没有在这首诗中表达自己的情感倾向，因为杜甫既同情老妪，又担忧国家前途，只能不做评价。
　　康震这番解读是面对一些中学校长讲的，意在教他们如何让学生明白所学知识与自己之间的关系。康震的观点新鲜倒是新鲜，却惊掉了众人的下巴。的确，杜甫的《石壕吏》是一首现实主义叙事诗，叙述的是客观事实。但康震的解读实在是过度解读，按照我们正常人的理解，我们从这首诗中看到的应该是乱世之中悲惨的个人命运，而康震居然为了强行联系当下而去穿凿附会。难道学生们不能从中体会到乱世的昏暗，学习到对弱者的悲悯吗？康震想要教给学生的到底是什么东西？
　　不同于蒙曼和康震都主要是在解读上被批，郦波被批是因为作诗。导火索是《旅夜书怀》一诗：长夜咏怀难自问，欲笺尺素赏音希。一身多少江湖事，明月清风弄我衣。有读者质疑原创度过低，甚至说这是抄袭古人的诗句，郦波以诗学中无一字无来处来回应，并一口气列举了十几个例子。郦波随后又指责网友有构陷之嫌，是小人。于是，讨论升级为骂战，许多人开始大批郦波，甚至质疑其为伪专家，不配当教授。郦波最终怒不可遏，以庭深刺柏精神在，池浅鼋孙怙恶繁回击之后转身离去。
　　如果文化名人的人设崩塌只是个例，倒也不足为怪。但蒙曼康震郦波相继被批，就让人不得不深思，文化名人的人设为何总是立不住？我觉得，原因是多层次多方面的。人红是非多，头上有光环就会引人注目，但人无完人，很少有人能够经受住全面的审视。这些文化名人在面向大众时，更注重通俗化而不是学术性，就难免受到学界的质疑。他们有时为了引人注意，往往发表新鲜独特的解读，而言多必失，总会引起部分争议。另外，大众的期待和要求有时也过高了，比如仅仅因为郦波诗歌的问题就质疑他作为一个教授的资格。其实，搞文学研究不一定非要会写诗，郦波也不是因为写诗才成为教授的。