描写清明节的诗句（杜牧名篇清明，到底哪里有问题）

　　描写清明节的诗句（杜牧名篇《清明》，到底哪里有问题）
　　晚唐大诗人杜牧的《清明》一诗，家喻户晓，它曾经在1990年被香港文化机构评选为＂十佳唐诗＂第二名。不过从古至今，一直有人认为：这首诗写得非常糟糕。
　　明代《四溟诗话》的作者谢榛认为：这首诗＂宛然入画，但气格不高＂。现代学者黄永玉也认为它写得叠床架屋，十分拖沓。
　　还有一些人说，这首诗根本不像是杜牧的作品，甚至都不像是唐朝的作品，而更像是宋代的诗作。追溯《清明》这首诗最早的源头，是来自南宋末年的《锦绣万花谷》。
　　后来，这首诗被收入了《千家诗》，因此流传非常广泛。其真实的作者，不能确定是不是杜牧。但是，诗作本身影响却很大，通常认为作者就是杜牧。
　　尽管这首诗按某些人的标准来说，的确存在一些＂瑕疵＂，但贵在章法自然，清新不造作。因此它的遣词造句，完全无损其美学价值。因此历代诗评家＂热心＂修改，只能是浪费表情了。
　　一、《清明》诗的＂啰嗦＂之处
　　《清明》——唐·杜牧
　　清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
　　借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。
　　杜牧的这一首七绝，如今俨然已经成为了清明这个节气，最具代表性的一首诗作。每年清明节临近的时候，都有人把它翻出来，作一番争论。
　　有的是争论＂杏花村＂的具体地点在哪里，有的则是争论这首诗本身的含义。因为第二句中有一个＂欲断魂＂，就有人提出：＂断魂＂是一种酒的名字，而不是写作者当时的情感状态。
　　还有一些人，则对这首诗的创作水平提出了疑问。比如明代大诗人、诗评家谢榛就认为：这首诗写得不好，＂气格不高＂。同时，他还认为这首诗的废话太多、太啰嗦。
　　当然，谢榛并不是第一个质疑这首诗的人。早在他之前，其实就已经有人提出《清明》这首诗的行文很啰嗦了。
　　第一句的开头＂清明＂二字，在标题已经叫＂清明＂的情况下，再写＂清明＂就重复了。一首绝句拢共就28个字，头两个字就浪费掉了，这种说法也是有一定道理的。
　　接着，质疑的人又指出：＂行人＂已经说明人在路上了，那么为什么在第二句的开头还要写一个＂路上＂呢？
　　同理，在第三句里，既然已经问出了＂酒家何处有？＂何故还要废话＂借问＂呢？第四句＂遥指杏花村＂，还规定让牧童来指，更加没有必要了。
　　因为在中国诗词里面，诗的意象越模糊，意境就越宽广。于是，一些批评者就把这首诗给删改成了：
　　时节雨纷纷，行人欲断魂。
　　酒家何处有，遥指杏花村。
　　这么一看，这首诗的确是非常地紧凑。同时，谢榛还提到了另外一首《清明》改诗，直接是将《清明》的后两句改为＂酒家何处是，江上杏花村＂。
　　然后，他又亲自挽着袖子下场，改成了：＂日斜人策马，酒肆杏花西＂。完了谢榛还补充了一句：这个叫不问自答，情景自现。言下之意，颇为自得。
　　但是，读惯了《千家诗》的小朋友们纷纷表示，你写的我们根本看不懂，我们还是喜欢原来的那一首《清明》。
　　二、《清明》不像是唐诗
　　关于清明这首诗的作者，其实已经有很多人研究过了。得出的结论是，这首诗没有被收录进杜牧自己的《樊川集》中，而且在《全唐诗》里也找不到它的遗迹。
　　八十年代的时候，有学者发表文章说，这首《清明》事实上最早见于挂名刘克庄的一本《分门纂类唐宋时贤千家诗选》。但是它并非刘克庄之作，而是一个南宋福建书商弄出来的。
　　学者再往上溯源，就发现了它真正的出处，是一本叫《锦绣万花谷》的类书。最开始是没有作者名字的，后来它被福建书商加上了杜牧的名字。
　　然后，又被收进了谢枋得的《重订千家诗》。因为这本诗集是蒙童读物，所以在民间影响力特别大，在宋朝以后的传播非常广，于是就＂走红＂了。
　　《清明》的诗风，表达方式完全不像是杜牧的风格，更像是白居易的作品。明代的谢榛认为它＂气格不高＂，也是实话。
　　但是，诗歌的审美是多样化的。尤其是在民间，对于诗歌的审美，并不会按照文人的那一套理论来判断。普通人只会根据自己的理解，来评价一首诗。
　　古代文学理论中的＂气＂，大概是曹丕所讲的那类＂气＂，以及刘勰在《文心雕龙》里讲的＂风骨＂。这就是一首诗所反映出来的，诗人本身的格调。
　　诗歌意象折射出来的，是一种精神力量。＂风骨＂就是刘勰所推崇的＂建安风骨＂，那是一种洒脱豪迈，象罡风一般的气韵。
　　谢榛认为诗必定要有这种感觉，所以他才弄出了一个＂日斜人策马＂，非要无中生有地给《清明》这首诗安上一派英雄气概。但是，他改写的这个诗，明显有些强行＂拼凑＂的感觉。
　　但是，事实上这种＂阳刚＂的诗学的审美，的确是汉唐时代才有的，和《清明》这首诗本身所追求的细腻的个人情感，完全是两种东西。
　　所以，不能说《清明》这首诗写得不好，只是当中没有谢榛喜欢的那种东西罢了。至于明朝人嫌弃《清明》写得啰嗦，也是有原因的。
　　明代的文人写诗不太行，但是诗学理论却很发达。他们在研究前人诗歌之后，总结出来了一套写作方法，对于行文重复杂沓的容忍度极低。
　　白居易写的《赋得古原草送别》，里面第五、六句的＂古道＂、＂荒城＂也因为＂合掌＂被骂成＂诗家大忌＂。何况是《清明》诗这种，四句诗中每一句都有＂啰嗦＂的用词呢！
　　不过，这些严格的理论，基本上是明代以后形成的。对于艺术创作而言，理论并不是不能够被打破的金科玉律。
　　明代文人很喜欢改前代的诗，所以改《清明》自然也就不在话下。而且，他们还改过诗仙李白的《静夜思》、《将近酒》等等，以及一些别的唐宋诗词。
　　有一些诗词改了，也就被后世接受了，但是个别诗人对《清明》的这种改动，最终还是没能和后世的读者达成共识。大家喜欢的，依然还是原来那一首署名杜牧的《清明》。
　　结语
　　明代的诗人和学者认为《清明》这首诗写得不好，主要还是因为在他们心里已经有了一个＂好诗＂的标准，他们把这个标准强行加到了前人的诗上面。
　　谢榛以＂气格＂的高低来判断一首诗的优劣，他认为写得好的诗，就应该是像唐诗一样格局宏大，气象万千。非要有横刀立马，扬威天下的豪迈的气格，才能算得上好诗。
　　但是，《清明》这首诗中所表现出来的，只是个人的小苦闷和小烦恼而已。这些东西在谢榛看来，显然是微不足道的。
　　至于还有人所说的，《清明》这首诗存在用语重复，叠床架屋的问题，其实在民歌类的诗词与《诗经》里面，这些根本就不是问题。
　　所以，不是《清明》这首诗写得不好，而是它不符合这些人的＂审美＂罢了。同时，这些人还在用后世的＂审美＂标准，去审查前人的作品。
　　《清明》这首诗经过《千家诗》的传播之后，拥有了极广泛的群众基础。读惯了它的人，再来看明代理论家的修改，反而觉得可笑了。