少看或不看中国书，多看外国书，鲁迅何出此言？他是精神外国人吗

　　现在对读书有兴趣和需求的人似乎越来越多了，书单的流行就是一个明显的佐证。很多人想要读点好书，但又不知道该读哪些，便经常关注一些书单。书单也是五花八门，有人列一个必读书单，就有人反其道而行，搞一个不必读书单；有人列出热门书单，也有人列出冷门书单，还有的评出一些最难读下去的书。
　　这满足了大家多样化的阅读需求，也为读者的选择提供了一个参照。不过，我认为一些非常个人化的书单是没有什么借鉴意义的，还是推荐大家选择那些长期以来都被多数人阅读的经典作品。
　　说到书单，其实也并不新鲜，而是古已有之，多以作品选编的形式出现，比如《昭明文选》《古文观止》等书。到了近现代，许多先进的知识分子锐意变革，传播文化便是重要一途，于是也出现了很多书单。但其中有一份书单，一本书也没推荐，这便是鲁迅先生的。
　　1925年1月，《京报副刊》邀请鲁迅等人各推荐十部青年必读书，与青年们自选的青年爱读书形成对照，看看二者在当时的教育制度下是否仍有较大冲突。但鲁迅却不配合，说：从来没有留心过，所以现在说不出。
　　鲁迅如果只是说了这么一句话，应该不会被刊登，进而惹出麻烦。可是，他觉得既然碰上了这事，也不妨趁着机会发点议论，便又加了一个附注，让青年们选书的时候有个标准。
　　鲁迅在其中说出了至今都被不少人诟病的话：我以为要少或者竟不看中国书，多看外国书。相信很多人看到这样的观点，都会觉得比较偏激，甚至怀疑鲁迅是不是精神外国人。
　　当时就有很多人质疑和反驳，很搞笑的是，有人以鲁迅之矛攻鲁迅之盾，说鲁迅周作人兄弟俩读的中国书可多了，家中藏书多，读起来方便，没有的也要买来，他们读了那么多，现在又不让别人读，这算怎么回事呢？
　　这本是在反讽鲁迅，但听起来反倒有点受了欺负，委屈巴巴的感觉。其实，这个反驳非但无力，反倒证明了鲁迅有资格那样说。只有对中国书有足够的了解，才有发言权。鲁迅不仅读过很多中国书，而且写过很多有见解的学术著作，如《中国小说史略》。那么，鲁迅到底从中国书里看出了什么，竟建议青年少看甚至不看中国书，而多看外国书呢？
　　从附注里看，鲁迅的主要理由是中国书与实际人生相离，使人重言不重行，而外国书与人生接触，让人实干。但果真如此吗？对传统文化的积极因素有所了解，便可知道鲁迅的看法的确是有失偏颇了。
　　鲁迅在后来的一次演讲中，又提出了多读中国书的三点流弊：使人意志不振作想走平稳的路，不肯冒险使人思想模糊，分不清是非。这确乎有点道理，比如中庸思想的确不利于冒险，还有各种模棱两可的话和正反都有理的话会让人思想模糊，但同样有点偏激。
　　不管鲁迅说出了哪些原因，他对于中国书的看法，在今天的我们看来，也是十分偏激，觉得难以接受的。因此，便有人怀疑鲁迅是精神外国人。其实，联系一下当时的社会文化背景，我们就会理解鲁迅先生的良苦用心。
　　当时的中国，积贫积弱，被列强凌辱，面临着如何自救和变革的问题。与新文化运动相对，一直涌动着尊孔复古的逆流，当时被邀请推荐青年必读书的人，就有不少人列出了一些儒家经典。鲁迅是反对这些的，他认为尊儒读经救不了中国，主张读经的人是要让人们成为孝子顺民、烈女节妇，好骑在人们头上。
　　鲁迅还在《十四年的读经》一文中，用事实说明了儒学的无用：他们可曾用《论语》感化过制造五卅惨案的日本兵，可曾用《易经》咒沉了三一八惨案前夕炮轰大沽口的八国联军的战舰？
　　鲁迅建议少读或不读中国书，出发点就在这里。尽管很偏激，但也是为了中国的崛起，所以他不可能是精神外国人。
　　鲁迅抛出极端的观点，也不是一次两次，而是常事。这是因为鲁迅深知，要引起大家的注意，非如此不可：中国人的性情是总喜欢调和，折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。
　　鲁迅当然也想过，自己的看法或许不全正确，但必须呐喊，聊以慰藉那在寂寞里奔驰的猛士，使他不惮于前驱。至于我的喊声是勇猛或是悲哀，是可憎或是可笑，那倒是不暇顾及的。