苏轼定风波中，既然ampampquot雨具先去ampampq

　　苏轼的《定风波莫听穿林打叶声》一词是我们所熟知的，相信很多人都会背诵，也经常引用其中的句子，来表达自己的无畏和淡然。但你有没有注意到，苏轼在这首词前面的小序中，已经说过雨具先去了，可在词中却又写了一蓑烟雨任平生一句。既然拿雨具的人已经先走了，苏轼又哪来的蓑衣呢？蓑衣就不算是雨具了吗？苏轼这样写，是不是有点自相矛盾了呢？
　　关于这一句的解释，我们经常看到的是，披着蓑衣在风雨里过一辈子也处之泰然。这是把其中的蓑当成蓑衣来解释，我觉得这样确实就和前面的雨具先去冲突了。不过，有人说，这一句并非实写，而是虚写，或用了渔夫的典故，苏轼只是为了表达一种心境，当时并非真的穿有蓑衣。联想一下苏轼的人生遭遇，我们当然不难理解这是在写心境。但这一句并非完全虚写或用典，而是曲笔，或者是虚实结合。
　　晚清词人郑文焯在《手批东坡乐府》中评价这首词说：琢句亦瘦逸，能道眼前景。以曲笔直写胸臆。苏轼这首词是沙湖道中遇雨之后所作，如实完整地描述了事件的过程，并把感受融入其中。前面的莫听穿林打叶声也说明了一蓑烟雨的真实存在。这就是通过眼前景抒发胸臆，景是实写，情是虚写。既然这么说，苏轼当时应该是穿蓑衣了？不，他没有穿，这个一蓑其实不能当成一件蓑衣来讲。
　　我为什么如此肯定苏轼在雨中没有穿蓑衣呢？我们可以反过来想，如果苏轼穿了蓑衣，就淋不到雨，同行皆狼狈，他当然独不觉，可以任平生，这就不算豪放旷达了。如果真是因为只有自己一个人穿了蓑衣，淋不到雨而不觉狼狈，岂不是有点幸灾乐祸，站着说话不腰疼，不像苏轼的为人？按照生活常识来说，没下雨时，苏轼不会把蓑衣穿在身上，顶多是预备着，而此时雨具先去，蓑衣肯定也被拿走了。
　　另外，苏轼后来在《东坡志林游沙湖》中说：黄州东南三十里为沙湖予买田其间，因往相田，得疾。苏轼沙湖道中遇雨回来之后，就生病了。从料峭春风吹酒醒这一句，我们还可以知道，当时尚有春寒，苏轼还喝了点小酒。苏轼这次得疾，很有可能就是喝酒加淋雨导致的。根据这些分析，我们便可以断定苏轼当时根本没有穿蓑衣。那么，一蓑烟雨到底该作何解释呢？
　　这个蓑其实应当是量词，一蓑烟雨其实就是一场烟雨。王水照先生在《一蓑雨和一犁雨》一文中，即持此种看法。他认为这是量词的一种审美化、艺术化用法，这样不仅扩大了诗歌意象的含义，而且也使诗境充满动感和活力。这种把名词当作量词的用法也可以算是借代，因为下雨的时候，人们会披上蓑衣。从整个雨景之中撷取一景，便可使人联想到全景。
　　苏轼的江上一犁春雨也是同样的用法，江水之上何来一犁？这是因为春雨之后，农人就要犁地耕作了。这样写的确更有诗意，可以在同样的字数之中融入更多的意象的韵味。因此，把一蓑烟雨解释为一场烟雨，也就和雨具先去之间没有矛盾了，也更符合词人的形象，是最恰当的。一蓑烟雨是虚实结合，而非完全虚写。把一蓑和烟雨分开理解，把一蓑看成实指的一件雨衣，或是纯粹虚写，都是不准确的。你觉得呢？