永远不可能用辩论，击败一个无知的人

　　20世纪初的美国财政部长威廉麦克阿杜在一次公开的答记者问时，遇到了一位无限纠缠的无理记者。
　　于是他凭借着他多年的从政经验，说了一句这样的话：
　　人永远不可能用辩论击败无知的人，所以我们还是不要展开无谓的争辩了。
　　就像雨果说的：
　　饥饿可以让人的肉体死亡，无知则会让人的灵魂死亡，因为无知是灵魂的饥饿。
　　想来也是，确实没有必要去和一个饿的垂死之人进行任何的争辩。
　　大约几天前，我跟一个朋友开车去参加一个新闻发布会。
　　正当我们准备从公路上驶进辅路准备转进停车场的时候，突然间发现一辆自行车迎面驶来。
　　骑车的是一位看上去大约五、六十岁衣衫褴褛的老大爷，于是我下意识地按了几下喇叭并踩了刹车。
　　几秒种后，大爷连同他的自行车一并停在了我们的车头前方。
　　这位大爷停下骑行的车，伸出一只胳膊在空中比划着，嘴里破口大骂道：
　　按什么喇叭，没看见人啊！
　　这时候坐在副驾驶的朋友一下就急了，一边要下车理论一边嘴里说道：
　　明明是机动车道不该他走的，而且是他逆行。
　　与此同时，那位老大爷仍然叫骂着，那一刻老大爷的气势，彷佛能征服全宇宙。
　　我按住了朋友去开车门的手：
　　算了，别跟他浪费时间，况且你跟他论，也论不出一二三，威廉麦克阿杜不是说过么，你永远无法用辩论。。。。。。
　　我们默不作声，大爷叫骂了几句之后，就从车子侧面骑了过去，我仍然能听到他嘴里不停地叫骂着：
　　现在的年轻人都缺家教，瞎按什么喇叭，起码的尊敬都不懂。
　　且不说规则与道德的角度上分析，违反交通规则的是大爷，却要求从道德角度上敬老。
　　也不说心理角度上的分析，开车的骂走路和骑车的、骑车的骂走路和开车的、走路的骂开车和骑车的自利归因心理。
　　因为确实不值一提，遇见这样的情况、这样的人，哪怕牵扯自己一丁点精力，都会觉得丝毫没有必要。
　　这就好像是被一条疯狗盯上，难道要去与疯狗战斗吗？
　　正如2017年发生在演员刘洁身上的事情，她与男友去医院看外婆路上跟一名醉汉发生了一些争执，进而争辩理论。
　　结果醉汉二话不说，抽出刀子冲着女孩连捅两刀，一刀心脏、一刀脾脏，因抢救无效死亡。
　　醉汉又追着刘洁未婚夫一路砍杀，导致其未婚夫在逃命中腿部被砍三刀。
　　因为一场无谓的争执而变得家破人亡，不禁令人唏嘘万分。
　　这让我想起前任美国总统林肯说过一句很形象的话：与其跟狗争辩，被它咬一口，倒不如让它先走。
　　否则就算宰了它，也治不好你被咬的伤疤。
　　所以更多时候，遇到这样的状况反而可以保持沉默，这并不是意味着懦弱和妥协，而是一种无声的智慧。
　　只要心里明白一点：这样的状况并不是常态，那么也就无伤大雅了。
　　也许有人会说这不就是等于纵容这种负面行为吗，不就是等于任其为所欲为吗。
　　其实不全是，毕竟古语说得好：多行不义必自毙。
　　记得有一次我跟朋友去北京工体看球，朋友停好车之后，收费的就走过来了：停多久啊，是看球吧！
　　我朋友回答：对，看球的。
　　管理员：
　　看球出来11点多了，那会我们都下班了，你给100块钱吧。
　　我朋友当时就急了：
　　一小时10块钱，你跟我要100么，你这不是乱收费么。
　　管理员：都这价，要不你去那边再看看。
　　我能明显看出来，我朋友还是想去跟他说道说道，就急忙劝说道：
　　给他吧，反正也不是天天停，不就这么一次么。
　　说完掏出了100块钱递了上去。
　　这时候，我看见停在我们前面的车上走下来一对儿男女，穿着国安绿的衣服，应该也是看球的。
　　停车的过去跟他们要钱：看球的吧，你给100块钱吧。
　　那男的说道：
　　我们看球，该多少钱就多少钱，我一分不会少给你的，一小时10块。
　　停车的还是继续说道：球赛结束了我们都下班了，去哪跟你要钱啊。
　　那个小伙子说道：现在7点，结束11点，四个小时我给你50可以吧。
　　没你这么收钱的，怎么着，你要跟我要100，那我可就报警了。
　　管理员拿下了钱，挥了挥手示意让他们走。
　　不得不说，我给小伙的执着点赞。我看到那一对儿男女有说有笑地往球场走去，手里挥舞着小绿旗子。
　　当我们看完球出来，往停车的地方走的时候，远远的就听见一个男子在破口大骂：以后，别让我逮着你。
　　原来他的车胎被扎了，左前轮和右后轮两个轱辘全都瘪了，一看就是人为扎坏的。
　　这时候我朋友跟我对视了一眼，默默地上了车。
　　其实，很多时候你也不必一味地认定一个死理之后就一股脑的执着。
　　在很多特定的情况下，执着是不懂变通，执着是一根儿筋，执着是太嫩了，尽管执着固然令人敬佩。
　　后来听其他管理员说，有一次他偷摸扎别人车胎的时候，恰好被人用行者记录仪记录了下来，然后几个人把他打进了医院。
　　从那之后，他再也没在这里收过停车费。
　　是的，任何一种为所欲为的行为，除了与他争辩之外，一定都有一个属于他的方式和结果等待着他。
　　从社会学的角度上看，人们普遍都希望通过自己的观点去碾压对方、去纠正对方。
　　用自己的价值观去影响他人，这是人们之所以会有争辩行为的潜在心理需求。
　　可是，不同层次的人，对于事物的认知是不同的，对于同一件事情的认知方式也是不同的。
　　塑造了各自不同的观点，有些时候甚至是相悖的观点，从这角度上看，与认知不同的人辩论，确实是既浪费时间又毫无意义的事情。
　　对于一个不讲交通规则却讲尊老爱幼的老大爷而言，你没办法跟他讲交通规则，那样无异于等于浪费口舌。
　　相信我，与辩论和争吵相比，只有让他切身体会违反交通规则的坏处，才是对他最好的教育。