北大教授孩子平庸，这个平庸是真的平庸吗，背后的故事又是什么

　　北大教授丁延庆最近的小视频非常火，他现身说法，认为自己小时候非常聪明，而女儿却成绩平平，完全没有继承到父母学霸的基因。
　　丁教授认为这是天道，他表示可以接受自己孩子的平庸。不管父母多么优秀，孩子大概率都会是一个普通人。
　　其实，丁教授的论点并不新颖，更不新鲜。清华教授刘瑜在前一段时间早就有类似的说法，她在有关教育的演讲上表示，自己的女儿正势不可挡的成为一个普通人。
　　无论是清华教授还是北大教授，作为最顶级的高等学府的教授，本人的智商和能力自然毋庸多言，但这并不代表他们孩子就一定能遗传到高智商。
　　l存在均值回归的理论
　　绝大部分人对智商的遗传有一个普遍的认知，那就是父母智商高，孩子的智商多半也会很高，大概率不会比父母更差。
　　然而这个理论并不能被证明。恰恰相反，强爷胜祖的现象在历史上很少出现。纵观历史上的那些大佬，无论是智商出色或者艺术成就高的，其后代绝大多数是一代不如一代。
　　这个现象某种程度上可以用均值回归的理论来解释。通常情况下，一个人的智商大概率处于亲代的最高点和最低点之间。那些智商出色的人，多半位于相对高点。
　　那么按照均值回归理论，他们的子女的智商，大概率不如父母，甚至是严重不如父母。如果真的一代比一代强，那人类智商早就突破天际了。
　　l教授真未必教得了孩子
　　教授只不过代表他接受过高等教育，在本职领域中有突出的成就。但未必教授就一定能教好自己的孩子，事实上大概率教授对辅导自己孩子的作业一筹莫展。
　　清华数学系教授坦言，教不了小学孙子的奥数题，甚至有些题他自己都不会做。这并不奇怪，术业有专攻，能教大学生未必教得了小学生，这是两类知识体系。
　　事实上，或者孩子在小学阶段家长还可以勉强辅导一下，但到了初高中，绝大部分家长在辅导孩子作业上都有心无力，教授自然也不可能例外。
　　这也是为什么课外补习班如此疯狂发展的原因。即使家长本身就是中学教师，也不可能在任意学科都对孩子有辅导能力。
　　l教授说的平庸并非真的平庸
　　很多人依然记得王健林的那一个亿的小目标。确实，对于首富来说，一个亿确实是一个小目标，但对于大多数人来说，那不是小目标，那叫白日梦。
　　教授们的普通，平庸自然也和大多数人认知完全不同。或者他们认为的出色是指孩子超过他们本人的成就，即使考入985，在他们的眼里或许依然是普通。
　　要知道他们的孩子起点不同，享受的学习资源也不同，他们的孩子可以轻易地进入清华附小附中，或者北大附小附中就读，而对普通人来说，这些学校属于仰望的存在。
　　这样优质教育资源教育出来的学生，只要不是先天智力有缺陷，再差又能差到哪里去？教授们所说的平庸也好，普通也罢，更多的是自谦，和常人理解完全是两回事。
　　l平庸也是在尝试后才得出的结论
　　无论是清华教授刘瑜还是北大教授丁延庆，都直接告诉大家一个结果，那就是不要鸡娃，他们能够接受孩子的普通和平庸。
　　但两位教授没告诉大家的是他们并非一开始就认定自己的孩子只不过是普通孩子，尤其是那位清华教授刘瑜的那句：我的孩子正在势不可挡的成为一个普通人更是含义丰富。
　　很明显，她是鸡过娃的，娃也曾经优秀过，只不过后来变得不那么优秀。他们并不是一开始就放弃了，而是在尝试后觉得不行，才不得不接受现实。
　　他们充分表现了他们的高智商，尝试过，努力过，一旦发现不行，或者说需要付出的代价太大，那就及时止损。至少他们已经有了积累，他们的孩子大概率不会差到哪里去。
　　一些思考：
　　教授们可以接受自己孩子的普通和平凡，一方面是因为他们心态足够好，懂得取舍，另外一方面也是他们已经和孩子一起尝试过了，努力过了。
　　谁不希望自己的孩子能更优秀？然而绝大部分孩子都是普通人，教授们的孩子也一样，他们能够接受孩子平凡更多的原因是因为在资源的堆积下，他们的孩子其实并不普通，更不平庸。
　　他们所谓的普通只不过是孩子未能达到他们预期的高度，未能强爷胜祖而已。未能在自己已经有的高度上再上升一步，仅此而已。
　　然而，对于普通人来说，平庸真的很难接受，如果父母没有足够的积累，孩子平庸就意味着孩子未来没有尊严，无法体面地生活，任何一个家长都不能容忍这样的情况发生。
　　因此，对于绝大多数人来说，鸡娃势在必行，无非是在鸡的程度上做出不同的选择而已。因为没有人愿意自己平庸，更不愿意自己孩子平庸。
　　但有一点教授们说对了，奋斗过，努力过，尽力尝试过，实在不行，确实也需要面对现实。及时调整预设的目标，甚至要甘于平凡。
　　所谓天生我才必有用。与其在一条看不到希望的路上死磕，还不如调整方向，尝试下其他的发展方向，至少，孩子无需承担他无法承受的压力，能够快乐健康的成长，而这本身比什么都重要。