央行需要回应的不应该只有河南村镇银行事件

　　人民银行金融稳定局局长孙同志说：
　　99的银行业资产处在安全边界内。截至2021年末，我国银行业机构总资产345万亿，占整个金融业总资产的90。
　　高风险机构数量占银行业参评机构的7，但是资产规模仅占银行业参评机构的1。也就是说，绝大部分中小银行的央行评级均处于安全边界内。
　　恕我文化水平不高，实在无法理解这个绝大部分是个什么意思，究竟是安全还是不安全？
　　银行业机构总资产345万亿，百分之一是多少？3。45万亿！
　　据银保监会数据，截至2021年末，全国村镇银行数量为1651家，占全国银行业金融机构总数的36左右。
　　也就是说，村镇银行资产不多，却遍地开花到处都是，以机构总数36的占比，资产数却仅占总资产数的百分之一。
　　本次河南村镇银行暴雷资金是四百亿，如果按照孙同志的说法，类似四百亿这种暴雷风险我们可能还需要面临86。25个？
　　当然这种算法有问题，不符合孙同志所说的大部分安全的说法，如果真的还有八十多个隐患，谁也不知道自己存钱的这家银行会不会也有问题。
　　和国有大行不同，村镇银行揽储目标十分明确，就是特定某一地域的当地储户，为了和国有大行争取储户，采取的办法无一例外，那就是加息。有的还别出新裁，抽个奖发个礼品啥的。
　　储户存进来的钱必须贷出去才能盈利，既然利息成本已经比国有大行高了，为了赚钱就只能贷给那些高回报的贷款用户。
　　如果在国有大行能够低息贷出款来，谁会选择村镇银行这种贷款渠道呢？
　　高回报往往代表着高风险，为了追求利润，一些村镇银行审批放贷时会不会放松审核，导致不良贷款率增加？
　　不是会不会，而是肯定会，必须会。否则如何解释存款利息高于国有大行？高投入不追求高回报，村镇银行想做慈善吗？
　　真做慈善倒也无可厚非，万一它不想做慈善了，反过来嫌弃自己投入大，却赚得太少呢？
　　很明显，目前大大小小一千六百多家村镇银行的花式揽储说白了就是一种价格竞争，投入力度越大，代表着对后期资金回笼的高额回报需求越大，去哪寻找这么多优质贷款人呢？
　　如果贷款人的信用足够优秀，他为什么不找更低利息的国有大行，偏偏要选择利息更高的村镇银行呢？
　　问题还不够明显吗？放任村镇银行的高息揽储，会不会变相导致这种暴雷事件今后会层出不穷？
　　据《2021年度村镇银行调研报告》显示，截止2020年末，国有大行的不良贷款率仅为1，而村镇银行的不良贷款率为4。
　　不要小看这一点点差别，金融危机的厉害之处在于，任何局外人能够看到的永远只是冰山一角，真正崩溃之前，没人会愿意对外公开自己的银行有问题，一旦暴雷那就是大问题。
　　村镇银行一般面对的是地方用户，而地方用户所处位置相对集中，一旦某个企业发生问题，往往会带来连锁反应，从而导致该地村镇银行发生回款风险。
　　例如A县银行面对的都是A县的企业，这些企业假设都是养猪大户，平时这些企业没事还好，突然因为某段时间饲料价格大涨，而猪肉价格大跌，整个县的经济受到影响，养猪企业破产了十分之一，这代表着当地村镇银行十分之一的回款立刻受到影响，严重情况下连累倒闭也不是没有可能。那么最终受到连累的肯定不是这些倒闭的养猪大户，而是将钱存在银行里的A县储户。
　　A县储户为什么将钱存村镇银行不存国有大行？仅仅因为村镇银行的利息比国有大行高了千分之一，为了这千分之一的利润，却要冒损失本金的风险，能说这些储户贪婪吗？能说这些储户有错吗？
　　村镇银行也很委屈，行业态势不好又不是我们银行的错。再者说，降低储蓄利率谁来我们这里存钱？没钱我们拿什么放贷？
　　村镇银行是夹在国有大行和储户之间非常尴尬的存在，但它往往代表着一方土地的资金安全，由于面对的储户数量庞大，任何一家村镇银行的暴雷都会引发社会群体事件。
　　如何破解？
　　只能依靠异地揽储，尽量不要把鸡蛋放在一个篮子里，东边不亮西边亮，这是降低暴雷风险的唯一解决办法。
　　所以说，小规模村镇银行根本不适应如今的金融市场需求，必须通过合并重组降低风险，不说达到国有大行的风控水平，最少也需要跨多个地区甚至多个省份联合经营才能将这种地区性塌方的危险性降到最低。这样它的抗风险能力才能变强。
　　当然，每一个村镇银行都有这样或者那样的小心思，合并重组之路肯定不会很顺畅，但这是保证它能不暴雷的唯一方法，没有别的出路。
　　金融监管机构最应该做的不仅仅是检查这些村镇银行有多少坏账，更不能将此作为评定风险的依据，而应该对这些中小银行的重组和并也作为一项考核标准，这才是防止暴雷的解决之道！