墨子本名（墨子名翟翟是读zhai还是di） 诸子百家的百家争鸣时期，是中国古代历史上思想极其繁荣的时代，它体现出了中华民族独特的智慧，也代表着我们曾经的辉煌，是我们华夏人引以为荣的黄金时代，也是我们打开国门、放眼天下之时，不会因为精彩纷呈而眼花缭乱，不会因为变化万千而张皇失措的原因。 这个时代里，不可代替而又源远流长的文化，成为了华夏儿女的精神支柱。可以说，诸子百家就是我们智慧的结晶，他们所处的时代，也是我们民族历史上的华彩乐章，同时，这也是一场历时三百多年之久的大辩论，他们之间的故事，通过思想的交锋展现得淋漓尽致，给中国历史划下了浓墨重彩的一笔，也留下了许多宝贵的思想文化遗产。 让我们凝聚民族精神时有了依靠，让我们在探索人生时有了标杆，因此，诸子百家的百家争鸣时代，是我们无法忘记的，也是我们不能忘记的。 如果说起诸子百家，那我们必定要谈到一个人，这个人就是孔子，可以说，孔子是诸子百家的第一人，他所代表的儒家，也是古代思想历史上影响最大的学派。 甚至，我们可以说，百家争鸣因为孔子而起，同时也因为其所代表的儒家而终，他以及他的学派和主张是承前启后，继往开来的，因此，要谈论诸子百家孔子，其必定是一个没有办法绕过去的人物，他的学生也是必定不能够忽略的话题。 其实，在开始的时候，孔子以及他代表的儒家学派是没有对手的，这一点我们通过儒家技术的《论语》就能够看得出来，在《论语》或者其他的先秦儒家典籍中，他们的记述十分的丰富，有成功的，有失败的，记录了别人的嘲讽，记录了孔子的狼狈，甚至还有许多地方表现了其他学派比儒家更加先进和精辟的地方。 可是，其他学派比如墨家等的书籍就没有这么全面客观了，在他们的记录当中，基本都是成功的案例，而这也就说明，他们需要这样的成功去证明这个学派的价值，而在孔子时代的儒家则不需要，因为没有敌手，在与其他家族的辩论中是对是错、是胜是败也都没有意义，毕竟无论对错，它都是翘出的那一位。 后来儒家的地位渐渐地受到了影响，而最先质疑儒家学说，挑战儒家学派地位的就是墨家，从古至今，有不少的历史学者们一直都在探寻儒家和墨家各自的思想内涵，以及他们的不同，这是一个比较庞大的问题，或许我们终其一生也只能寻到冰山一角，毕竟圣人的思想不是每个人都能够去评判一二的。 那么，我们又要如何去了解儒家和墨家的不同呢？大概要先从墨子和孔子两个人的不同说起。 要说墨子与孔子有什么不同，我们首先要从时代说起。墨子原名墨翟，字不详，是被人们尊称为墨子的，同时他的生平也不是很清楚，根据清朝末年所写的《墨子简诂》，我们大体可以推断，墨子是出生于约公元前468年，死于公元前376年。 而根据这个时间，墨子比孔子小了八十多岁，也就是说，孔子去世之后，墨子才出生的。 同时，根据《春秋》的记载，战国时代开始于公元前403年，如果这两个时间记录都没有错误的话，那一年的墨子65岁，大致上可以认为，孔子去世，春秋时代就结束了，而墨子大放光彩的时候，战国时代就开始了。 也正因如此，张荫麟先生才会在他的《中国史纲》当中说到：孔子给春秋时代以光彩的结束，墨子给战国时代以光彩的开端。 所以说，我们可以认为，孔子代表的是春秋时代，而墨子代表的则是战国时代，而两个时代又有着根本上的不同。 虽然，两个时代都没有真正的公平和正义，但相比之下，战国时代的社会是动荡黑暗的，春秋时代再怎么礼崩乐坏，也还没有到极端混乱的地步，人们的争论也都是客客气气，遮遮掩掩，诸侯国之间的争端还是暗地里的较量，那些诸侯王想要逐鹿中原也得打出周天子的旗号。 比如说，齐桓公的尊王攘夷，比如说，宋襄公的仁义霸主，大家还都需要一块遮羞布。但是在战国时代就不需要了，战国时代是杀人不眨眼，吃人不吐骨头的，大家肆无忌惮，明争明抢。 因此，对于社会动荡这一点，墨子的感觉比孔子要更加强烈，因此，他对社会的批判就更加的深刻，情绪也就更加的激奋。 所以，因为所处环境的不同，孔子对于现实的不满是通过委婉的批评和积极的建议来表达的，他希望统治者有所改良，而墨子则具有强烈的战斗性，他没有任何掩饰地表明自己的态度，赤裸裸地告诉众人＂我反对＂，而这两个时代的不一样，是造就两种不同的思想主张的现实原因。 第二个方面则是立场不同。其实这是大多历史研究者和爱好者们的共识，那就是孔子的立场是贵族的，是统治化的，他站在偏统治方的立场上思考问题，为他们出谋划策，希望能够站在领导阶层上，通过改善统治方式而达到所说的社会境界。 本质上，孔子是一个领导者，因此，他所设计的天下太平的蓝图是针对领导阶级而言的，他的建议谋划也是针对统治者来讲的，更是需要施加在统治阶层身上的，平民百姓只是孔子蓝图当中的受益者，而不是真正的实施者。 简单来讲，孔子并没有想过通过改变平民大众来改变这个社会，而是希望通过改变统治阶层来间接地改变平民百姓，进而改变这个社会，所以，我们用八个字大概就能够概括孔子的政治理念，那就是：＂君君＂、＂臣臣＂、＂父父＂、＂子子＂。 而墨子的立场则十分草根。他代表的也是广大的劳动人民，所以，相比于孔子的政治观念，墨子的政治观念更加的复杂，因为所代表的群体更加广大，利益更加的错综复杂，因此，要分析墨子的政治主张就要从多个方面来进行。 首先是兼爱，这是墨子对于伦理纲常的要求，也是在墨子的思想环境下，建立一个稳定和谐的社会的主要标杆。 第二是政治思想，在其中包含多个方面，比较主要的大概就是＂尚贤＂，＂非攻＂，也就是人们要向圣明的人学习、要反对战争之类的，其他的还有经济、宗教等多个方面。 而他们站在这些立场上所提出来的思想，基本上也就是两个学派争论的焦点，因为当孔子站在领导阶层的位子上去考虑问题时，他必定是崇尚阶层的，所以，他也主张通过礼乐制度来管理天下管理社会，主张要讲尊卑。 而墨子则反对这样的观念，毕竟墨子讲＂兼爱＂是站在平民的角度上的，自然就反对阶级化的社会管理，要求人人平等，并且是绝对意义上的平等，因此，也就导致了两个学派在根本的政治观念上，出现了相违背的地方，如此一来，争论也就随之而来了。 在这里我们要讲清楚一个问题，那就是，关于两个人所代表的人群的问题。这一点比较难以理解。 我们着重来解释一下，我们上面说的墨子代表的是劳动人民，思想是比较平民化的，而孔子代表的都是领导阶层，这就会让大部分人认为孔子代表的是统治者，而墨子代表的则是普通的庶民。 但其实并不是这样，他们所代表的其实都是＂士＂，所谓的阶层不同是在士当中进行划分的，这里我们就要搞清楚＂士＂的概念，在秦汉之前＂士＂是贵族之下的等级，而秦汉之后＂士＂则是平民的最高等级。 比如说，周朝的时候贵族分四个档次：天子、诸侯、大夫、士，而秦汉的时候，平民也分为四个档次：士、农、工、商。 也就是说，春秋战国时代的＂士＂夹在平民和贵族之间，他们没有固定的工作，也没有相对应的资产，像是当时的贵族，基本上都拥有着自己的封地，有着自己的资产，而平民百姓也基本都有着固定的工作。 但是＂士＂就不一样了，他既不像贵族那样能够在封地当中享受俸禄，也没有办法真的像庶人平民那样在田地里做工，因此，这个阶层是最需要看人脸色的阶层。 他们的生存依附于在其之上的贵族阶层，混得好的人可以称为大夫，上升为领导阶层，而混的差的人就只能打打零工，过着比较平民化的生活。 而孔子代表的则就是过得好的那群人，墨子代表的自然就是过的差的那群人，所以，这里也就是墨子和孔子的第三个不同的地方，所代表的人群不同。 而对于上述这一点，我们从韩非在《五蠹》当中所说的＂儒以文乱法，侠以武犯禁＂就可以看得出来。无论是乱法者还是犯禁者，他们必然不是真正的领导阶层和平民阶层，真正兢兢业业的平民阶级，从来都不是触犯法律最庞大的人群。 触犯法律的大部分都是那些无业游民，是那些想要依附上层社会而又依附不了的人；真正会乱法的，也不是正统的领导阶层，因为乱法对于真正的领导阶层是没有任何好处的，所以，真正会乱法的人大都是那些自视甚高，可追本溯源又不是真正领导阶层的人。 因此，从这一点上来看，儒家只是相对于墨家比较领导化，墨家也只是相对儒家比较平民化，仅此而已。 对墨家来讲，他们的工作大概就是帮人们排忧解难、看家护院，因此，很多人在谈墨家的时候会用一个＂侠＂作为代表。 所谓侠者，他们有部分人保持着独立自由的身份，成为游士，并不固定地依附某个高级的阶层，得失随性、来去自由。所以，墨家这个组织内部的人也是比较复杂的，有保镖，有刺客，大多数都是一些自由职业者。 而墨家的大部分弟子也都十分爱好行侠仗义，而这一点也就能说明，他们代表的绝对不是普通的庶人阶层，因为无论是什么样的历史时代，平民阶层几乎所有人的整个人生都是投入到劳作当中的，我们几乎看不到有哪些农民能够白天在田间锄草，晚上背上刀剑游走四方，因此墨家代表的，就是那些没有固定职业而又偏向于侠客的底层的士。 与墨家不同，儒家人做的都是一些相对比较文艺的工作，他们为人传授诗书，教授礼仪，这些人相对于那些游侠来讲，身份上显得更加的高贵，工作也相对的固定，但他们又不具备着真正统治一方的功能和地位，因此，虽然身份上相对贵重，其实也只是士的上层而已。 所以说，孔子和墨子或者是儒家和墨家，它们其实是同一个阶层的两个代表，孔子代表着那群最有可能接触到真正领导阶层的＂预备领导阶层＂。 儒家学者们为他们出谋划策，成为他们的引路人，希望他们能够读书做官，并且能够在读书和做官当中游刃有余，所谓士而优则学，学而优则仕，成为那些文人墨客的代表者，为他们指明一条积极入仕的道路，并且为他们规划了成为真正领导阶层之后的领导蓝图。 而墨家则是那些侠客的引导者，让他们不要不讲原则，只凭借一己好恶就去行侠仗义，让他们在平时能够自食其力，而在危难的关头则挺身而出，而这也是这两个学派冲突不断的最主要的原因。 因为儒家和墨家，代表的实际上是同一个阶层，却代表了这个阶层当中两种不同的阶级，孔子自然希望这个阶层中的所有人，都像他所言的那样积极入世，接触礼仪诗书之类的东西。 而墨子自然更希望他们能够挺身而出行侠仗义，这就好比两个人对于一件事情有着不同的观点，自然会出现诸多的争论。 综上所述，我们可以得知，墨家与儒家之间的冲突并非是意料之外的，他们所处的时代不同，让他们对于整个社会的认知不同，自然想要去影响社会的方式也就不同。 墨子所处的时代要比孔子所处的时代恶劣得多，所以，墨子的愤恨也就更多，对孔子那种比较温和的方式自然不以为意，而与此同时，孔子的思想又相对比较领导化，墨子的思想又相对比较平民化，可是领导和平民自然是走的两种不同的道路，所以，他们的主流观点必定会不同，有争论是在所难免的。 再加上他们的相对领导和相对平民，都是针对同一个阶层来讲的，大概可以理解成对于一群人的两种要求，所以，两个学派几乎是从早吵到晚。 但是事实证明，墨子的路是走不通的，因为他所代表的侠士没有固定的工作，同时又以行侠仗义为己任，可是，行侠正义与后来官方的作为又不相融合，哪怕是一个再穷凶极恶的人，他需要受到的也是法律的审判，而不是一个嫉恶如仇的人去私自夺取他的生命。 所以，儒家与墨家之间的争论，最终以儒家代表了未来而结束。 但是，哪怕如此，儒家和墨家也都是有理想、有追求的，同时也都是有底线、有原则的，孔子要求人要做君子儒而不做小人儒，墨家的侠也要求只防御不进攻，两家都有可取的地方，也都有我们后来人需要继承和发扬的地方。