AMDRadeonR9Nano评测Round2性能测试

　　继上一篇我们简单介绍AMDRadeonR9Nano的基本硬体之后，本篇将会着重于硬体性能方面的测试。除了将会透过目前比较常见的BenchmarkTool进行与NVIDIAGeForceGTX970间的对比之外，针对解析度方面，将分为主流FullHD与进阶的WQHD。对于AMD所强调的4KExperince，我们则是选择跳过这个环节的测试，原因呢？其实相当简单，除了性能无法达到常态流畅的60帧表现之外，加上R9Nano性能衰退幅度远远高于同晶片的R9FuryX，既然连拥有更高BoardPower的顶级产品均无法达成4K流畅任务，我想我们并不需要针对刻意压低功率的R9Nano进行任何的4K性能验证。
　　官方对比指标：NVIDIAGeForceGTX970
　　由AMD官方所指定的比较对象为竞争对手目前最热门的显示卡GeForceGTX970，这方面AMD也选择了拥有170mm长度的ASUSGeForceGTX970DCMini进行比较。除了两张显示卡尺寸相近之外，在TDP或者是TGP等设计方面均势均力敌，并没有不公平之处。不过就如同我们在上一篇测试中所下的结论，随着显示卡体积变小后，相对应的参数也随之降低，对于性能折损程度之大超乎你所想像。不过既然两者均有所折损，加上比较前提为MiniITX的战争，这样子的比较倒也无可厚非。
　　基础测试3DMark系列
　　左为AMDRadeonR9Nano、右为NVIDIAGeForceGTX970DCMini
　　在最基本的老牌显示卡测试软体3DMark系列中，可以发现AMDRadeonR9Nano领先幅度均相当明显，不论是分数方面，或者是平均帧数，都有不小的领先，少则数帧差距，多则达到数十帧的差别。整体差异幅度随着解析度与负载程度拉高而有所成长与拉开。
　　SteamGames：BioshockInfinite、TombRaider、Hitman：Absolution、SleepingDogs
　　FullHDLevel（括弧数字为GeForceGTX970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　BioshockInfinite
　　DX11，1920x1080，UltraDOFF22。33（28。07）328。11（184。83）
　　135。02（113。08）
　　DX11，1920x1080，Medium29。94（50。54）542。53（468。52）
　　223。16（189。82）
　　DX11，1920x1080，Low29。9（58。54）758。59（613。29）
　　233。06（226。36）
　　TombRaider
　　DX11，1920x1080，Ultimate76（66）132（120）
　　102。5（88。1）
　　DX11，1920x1080，Medium226（208）340（314）
　　291。4（266。8）
　　DX11，1920x1080，Low322（302）542（520）
　　436。7（413。7）
　　Hitman：Absolution
　　DX11，1920x1080，Ultra33（38。8）76（66）
　　56。9（46。7）
　　DX11，1920x1080，Medium64（88）104（134）
　　81。6（109）
　　DX11，1920x1080，Low66（92）112（144）
　　86。2（117。6）
　　SleepingDogs
　　DX11，1920x1080，Ultra45。8（39。9）106。1（108。4）
　　84。3（69。7）
　　DX11，1920x1080，Medium51。5（55。8）323。3（339。1）
　　217。5（234。3）
　　DX11，1920x1080，Low
　　58。8（84。3）
　　371。2（362。9）
　　223。6（245。7）从数据中来看，FullHD级别的游戏帧数表现两者均维持不错的表现，除了在最高特效设定中仅Hitman：Absolution这款游戏出现帧数低于稳定60帧之外，其余几款游戏表现除了数字化差异之外，在游戏体验的表现不分轩轾。
　　不过从数字差异幅度来看，随着特效越高，两者间的差异越明显，採用GDDR5架构的GTX970在贴图材质中的更新显然要弱于频宽吞吐量更胜一筹HBM。这点也是目前AMD所紧咬着不放的技术优势，不过在高解析度上的结果，才是我们所在乎的重点，毕竟HBM4GB天限问题，并无法靠着吞吐量弥补。
　　WQHDLevel（括弧数字为GeForceGTX970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　BioshockInfinite
　　DX11，2560x1440，UltraDOFF11。59（22。52）171。96（114。59）
　　92。78（74。9）
　　DX11，2560x1440，Medium5。56（53。28）340。3（318。24）
　　161。24（126。68）
　　DX11，2560x1440，Low30。06（55。34）398。87（285。35）
　　197。89（164。42）
　　TombRaider
　　DX11，2560x1440，Ultimate56（44）90（74）
　　73。3（58。8）
　　DX11，2560x1440，Medium152（140）216（186）
　　186。6（163。1）
　　DX11，2560x1440，Low204（204）324（336）
　　268。1（247。5）
　　Hitman：Absolution
　　DX11，2560x1440，Ultra32（24。5）52（36。9）
　　40。4（29。3）
　　DX11，2560x1440，Medium34。9（62）94（102）
　　72。5（75。2）
　　DX11，2560x1440，Low64（88）104（138）
　　81。5（111。2）
　　SleepingDogs
　　DX11，2560x1440，Ultra34。7（23。1）62。3（56。1）
　　51。7（40。5）
　　DX11，2560x1440，Medium54。1（72。4）278。6（260。4）
　　197。4（186。3）
　　DX11，2560x1440，Low
　　53。5（76。1）
　　276。7（246。8）
　　200。7（190。7）随着解析度提高，可以发现两者衰退幅度都相当明显，不单出现两款游戏已经脱离流畅底限之外。GTX970落后幅度也较FullHD级别要大上许多，平均都有10帧以上的落后，甚至出现R9Nano维持流畅体验，GTX970却落得及格边缘的情形。这部份也可以发现虽然AMD刻意将BoardPower压低，虽然折损了不少性能，不过还是足以维持基本游戏顺畅；相反地，NVIDIA在硬干短卡后，性能衰退情况已经脱离可接受的水準。
　　2KGames：Metro系列
　　FullHDLevel（括弧数字为GeForceGTX970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　Metro2033
　　DX11，1920x1080，AA4x，VeryHigh17。52（18。5）231。7（170。74）
　　85。33（72。33）
　　DX11，1920x1080，AA4x，Medium19。76（16。92）246。97（243。72）
　　138（116）
　　DX11，1920x1080，AA4x，Low19。75（16。05）222。62（255。04）
　　139。67（119。67）
　　Metro：LastLight
　　DX11，1920x1080，AASSAA，VeryHigh，VeryHigh31。39（24。01）107。82（92。65）
　　57（48。33）
　　DX11，1920x1080，AASSAA，Medium，Normal21。55（32。34）240。85（181。69）
　　105（85。33）
　　DX11，1920x1080，AASSAA，Low，Normal
　　29。52（35。28）
　　167。34（205）
　　86。33（98。67）在4款游戏测试后，我们接着验证2KGames旗下的Metro系列游戏，会挑选这两套软体的主要目的只有一个，两款游戏均由NVIDIA所绑标，以平衡前4款游戏由AMD主导开发的不对等问题。加上Metro系列游戏一直以来均为测试显示卡极限的最佳御用软体，除了Loop单纯，可完整压榨出显示卡全数性能，达到相当高的电流消耗，无疑是验证这类型BoardPower相对不足的最佳代表。
　　从结果中可以发现两者差距幅度仍然相当大，在Metro：LastLight的Ultra设定项目中，再一次的将两者性能拉至不顺畅边缘，R9Nano仅勉强达标，GTX970则衰退至48帧左右。不过可以发现差异幅度都要小上许多，仅10帧左右徘徊，并没有如上面的测试中有着天壤之别，这部份恐怕是绑标游戏下的优势所造成。
　　WQHDLevel（括弧数字为GeForceGTX970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　BioshockInfinite
　　DX11，2560x1440，UltraDOFF11。59（22。52）171。96（114。59）
　　92。78（74。9）
　　DX11，2560x1440，Medium5。56（53。28）340。3（318。24）
　　161。24（126。68）
　　DX11，2560x1440，Low30。06（55。34）398。87（285。35）
　　197。89（164。42）
　　TombRaider
　　DX11，2560x1440，Ultimate56（44）90（74）
　　73。3（58。8）
　　DX11，2560x1440，Medium152（140）216（186）
　　186。6（163。1）
　　DX11，2560x1440，Low204（204）324（336）
　　268。1（247。5）
　　Hitman：Absolution
　　DX11，2560x1440，Ultra32（24。5）52（36。9）
　　40。4（29。3）
　　DX11，2560x1440，Medium34。9（62）94（102）
　　72。5（75。2）
　　DX11，2560x1440，Low64（88）104（138）
　　81。5（111。2）
　　SleepingDogs
　　DX11，2560x1440，Ultra34。7（23。1）62。3（56。1）
　　51。7（40。5）
　　DX11，2560x1440，Medium54。1（72。4）278。6（260。4）
　　197。4（186。3）
　　DX11，2560x1440，Low
　　53。5（76。1）
　　276。7（246。8）
　　200。7（190。7）到了WQHD级别，两者均无法Ultra特效设定中达到流畅的60帧，差距部分也缩短至10帧内。但可以发现最高帧数方面差异幅度相当大，小则40帧左右，大则超过60帧以上。不难看到HBM记忆体在性能方面的冲击，靠着高吞吐量的优势完全将GDDR5甩开半边天，这方面即便NVIDIA靠着传输最佳化的方式也无力回天。
　　Furmark
　　红：0xAA、绿：8xAA；上为AMDRadeonR9Nano、下为NVIDIAGeForceGTX970DCMini
　　看完两者间的真实性能差异，或许有许多人会觉得这次AMD赢的相当漂亮，不单是科技领先（HBMv。s。GDDR5），或者是设计面反超（6inchesvs6。7inches），甚至是发热量方面都有着相当显着的控制。这一局AMD确实赢的相当漂亮，不过性能大获全胜的情况下，却出现了叫好不叫座的情况。这方面确实相当诡异，不过从几个部分不难发现问题出在哪儿。
　　第一，售价过高问题，R9Nano虽然是未阉割的晶片，成本虽然与R9FuryX相近，但却有着性能衰退的问题。除非刚好有着短卡需求的玩家，否则同样花费选择R9FuryX即可。
　　第二，性能差异幅度与售价相比，或许无法促使使用者忽略差额。以目前GTX970均价仅1万出头，甚至低于1万的市场行情，相较于R9Nano索价2。6万以上，恐怕非多金玩家能负担的起。
　　综合以上两点，也就造成市场叫好不叫座的结果，价格可能随着时间推移有所下滑，产生些许契机。不过不要忘了HBM记忆体的主导者为SKhynix，在产能一直不足加上HBM2即将推出的情况下，R9Nano的市场地位恐怕并不是以市场卖量为目标，反倒像是款技术宣示性大于实际应用的超稀有限量超跑；无论如何，R9FuryX与R9Nano在技术与实际效能方面毋庸置疑的成功打响了反攻的名声与玩家认可，接下来就得看产能、定价、促销方式能否成功转化为实际销量与市佔提升了。
　　来源：AMDRadeonR9Nano评测：Round2，性能测试