为什么要道德（道德的通俗解释）

　　道德两难选择我们的判断，往往没有我们以为的那么客观。同样，他人也是。所以，或许我们可以少说别人两套标准，我们也该避免站在道德制高点对别人的行为做出批判，因为，总有一个两难情境会令你犹豫，甚至做出看似迫不得已的功利主义选择。
　　道路千万条
　　在网络综艺节目《奇葩说》里有一次出现了一道很有趣的辩题：牺牲贾玲救世界，你愿意吗？在苍茫的大海上，飘荡着两艘船，一艘载有118个人，另一艘坐有贾玲一人。在你面前有一个按钮，按下去贾玲牺牲，那118个人获救；不久，20分钟后那118个人将沉入大海。请问，这个按钮按还是不按？很可惜，这个节目我只看了预告，并没有完整地看完节目。但是，我又很庆幸自己没看这个节目，因为我怕看见所有人都做出牺牲贾玲的选择。这个辩题是从伦理学领域最为知名的思想实验之一电车难题演化而来的，它最早由哲学家菲利普福特在1967年提出，随后引发了哲学、伦理学、心理学、认知科学等领域对这个问题的探讨。电车难题的大概内容是这样的，一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆让电车开到另一条轨道上。可是，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？很难选吧，在这种经典道德两难的试题上，无论做出哪种选择，我们的心里都会感觉不舒服。有人觉得这种试题在我们的生活中很难碰到，可是少数人利益与多数人利益发生分歧时并不都是与性命相联系的。我们在生活中可能会面临下面这种两难的选择。孩子起晚了，爸爸如果不用公车送孩子上学，孩子就会迟到，然后孩子就不能获得今年的三好学生称号。可是，爸爸如果用公车送孩子上学就属于违纪行为，爸爸就会受到处分，今年的升职就会受到影响。传染病突然爆发，如果把接触过高传染性疾病的护士和高传染性病人一起隔离起来，医院的护理人员就会缺少。可是，如果不把接触过高传染性疾病的护士隔离起来，就有传染给医院中其他人员的可能。考试范围做出了调整，教师如果不加快教学进度就不能完成教学目标。可是，如果加快教学进度，大部分学生就不能熟练掌握知识点。类似的情况还有许多。我们今天先不讨论伦理学在个人和集体主义中面临的这种两难选择，我们主要从心理学角度来尝试理解为什么会有这样的选择出现。
　　兽面人心乎？
　　人们为了解决脑中的两难问题，一般会生出两种道德判断：一种是道德主义选择，一种是功利主义选择。有人不理解这两个概念，我们来举个例子帮助理解，在知乎里有个著名的讨论：如果一个人的死能拯救成千上万的人，那该不该剥夺他的生命？选择留下一个人的生命，属于道德选择；选择拯救成千上万的生命，属于功利选择。公说公有理，婆说婆有理，至今，这个问题仍在知乎上辩论不休。是什么因素影响了我们的判断和选择？我认为是以下几点因素。
　　1。是否贴近实际。孩子快迟到了，爸爸会选择用公车送他上学。如果孩子没有面临迟到的风险，爸爸就会选择尽量不用公车送他上学。因此，当贴近实际生活的时候，人们更容易被功利选择左右自己的判断。2。亲近关系。我们更倾向于给自己喜欢的亲属、朋友或同事提供帮助，对于他们的同情心也更强，而不愿意帮助不喜欢的人。在是否救助不同人的道德两难情境中，我们对于直系亲属需救助情境的卷人程度更高，对他们的境遇更为关心，会表现出显著的偏见效应。一些选择牺牲贾玲拯救世界的人，当贾玲是他们的亲人或朋友的时候，他们很快就会转变观念。3。时间长度。一些研究发现，如果考虑时间更充足，人们会比时间短暂时更倾向于做出功利性选择。所以辩题将时间设定在20分钟，大多数人在反复考虑之后，会选择牺牲贾玲拯救世界。4。权力大小。如果发生的事件和自己正在经历的事情没啥关系时，高权力者倾向于用基于规则的方式（道义主义）进行道德判断，低权力者则倾向于用基于结果的方式（功利主义）进行道德判断。然而，也有实验表明，事件越能贴合自己的亲身经历，高权力者越会转向低权力者的选择，这在一定程度上说明道德判断最终都取决于和自己利益的相关程度。
　　客观
　　由此可见我们的判断，往往没有我们以为的那么客观。同样，他人也是。所以，或许我们可以少说别人两套标准，我们也该避免站在道德制高点对别人的行为做出批判，因为，总有一个两难情境会令你犹豫，甚至做出看似迫不得已的功利主义选择。