居巢人范增（居巢人范增文言文）

　　居巢人范增（居巢人范增文言文）
　　长期以来，人们一直认为项羽称呼范增为＂亚父＂，意思是将范增视为自己的父亲一样的尊敬，其实这是一种误解。
　　范增第一次在历史舞台上露面，是秦二世二年（前208年）六月项会薛计事之际，＂居巢人范增，年七十，素居计好奇计，乃往说项梁……＂。在这里，司马迁只交代了范增的籍贯、年龄，未言明其字（古人依惯例者有字），《集解》《索隐》《正义》对此也都未加考注。
　　及至鸿门坐宴，＂项王、项伯东向坐，亚父南向坐；亚父者，范增也＂，对于这里突然冒出的＂亚父＂，《集解》引如淳曰：＂亚，次也，尊敬之次父，犹管仲为仲父。＂推源考流，项羽尊事范增为＂亚父＂的说法，就是源于此。可是我们细加考察，却发现如淳的解注是根本错误的。
　　单独释＂亚＂为＂次＂，未尝不对，但如淳据此而断＂亚父＂意为＂尊敬之次父＂，并援引＂犹管仲为仲父＂，这是不能服人的。我们先看管仲被称为＂仲父＂究竟是怎么一回事。《释名·释亲释》谓：＂父之兄曰伯父，伯，把也，把持家政也；父之弟曰仲父，仲，中也，位在中也；仲父之弟曰叔父，叔，少也；叔父之弟曰季父，癸也。＂可见仲父之＂仲＂有＂中＂＂次＂含意，是由于把仲父置于家族血亲系统中而确定其地位的缘故。
　　齐桓公称管仲为＂仲父＂，但二人仅是一种亲密的君臣关系，并无血亲关系，所以桓公口中的＂仲父＂已大不同于家族辈分的＂仲父＂，它只是一种称呼的方式而已。我们知道，管仲名夷吾，＂仲＂是行辈而作字用，＂仲父＂之谓是古人在字后加＂父＂的称呼方式。按照如淳的逻辑，管仲被称为仲父，那么只有＂范亚＂才同样地被称为要父，＂亚＂应是表示表记符号的＂字＂，何以＂亚＂有＂次＂意呢？
　　再看如淳是怎样误解了＂仲父＂的＂父＂。《谷梁传·隐公元年》：＂公及仪父盟于昧。＂注曰：＂仪，字也，父犹傅也，男子之美称也。＂《史记·齐太公世家》：＂师行，师尚父左杖黄钺，右把白旄以誓。＂《集解》引刘向《别录》曰：＂师之尚之父之，故曰师尚父。父亦男子之美号也。＂《康熙字典》引《广韵》：＂父，男子之美称也。＂
　　足见用于字加＂父＂这种称呼中的＂父＂，并不表示血亲关系，而是对成年男子的一种普通称呼，有时可写成傅，或甫、夫。当然＂父＂也可以表示对老年男子的尊称，如《诗·大雅》＂维师尚父＂，笺曰：＂尚父，吕望也，尊称也。＂但即使承认＂仲父＂＂亚父＂是一种尊称，也不能像如淳那样训解成＂次父＂，把有作尊称符号的＂父＂混同为父亲、伯父、仲父等表示血亲关系的＂父＂。
　　除了上引师尚父（吕望字尚）、邾仪父（仪是邾氏之字）、管仲父外，常见的用＂字十父＂称呼的还有：孔了被称为尼父（孔丘字仲尼）、秦昭襄王称范睢为叔父（范睢字叔）、吕不韦号称仲父（仲亦是吕不韦之字），再就是范增称亚父了。
　　《康熙字典》对此有过总结：＂父，男子之美称也，诗大雅‘维师尚父’，笺曰‘尚父，吕望也，尊称焉’。按管仲称仲父，孔子称尼父，范增称亚父，皆仿此。＂
　　至此可以说，＂亚父＂同是＂字十父＂的称呼方式，＂亚＂只能是范增的＂字＂。
　　《资治通鉴》两汉部分的主修人刘攽其实早已指出过：＂仲父自是管仲之字，亚父亦增字。＂但这里的＂父＂是不应算在字的范围内的，另据日本学者水泽利忠《史记会往注考证校补》，南宋绍兴庚申年（1140年）刊行的《史记集解》本。将＂亚父受玉斗置之地＂中的＂父＂换成了＂夫＂字。这证明如淳释＂亚父＂为＂次父＂是错误的。
　　也正因为称范增为＂亚父＂是一种普遍的称呼方式，所以不独项羽一人才能口称＂亚父＂，刘邦、陈平等都直呼范增为＂亚父＂，如刘邦逃离鸿门宴时对张良说：＂我持白璧一双，欲献项王；玉斗一双，欲与亚父。＂陈平说＂彼项王骨鲠之臣亚父＂，甚至汉营侍卒也说：＂吾以为亚父使者，乃反项王使者。＂
　　司马迁对＂亚父＂词也是单独使用，从来没有把它与项羽连到一起构成＂项羽之亚父＂的语法结构，如《高祖本纪》：＂亚父劝项羽击沛公＂，＂于是项羽乃疑亚父＂，在所有《史记》篇中都是如此使用＂亚父＂来指范增。但对＂季父＂的使用却不同，总是＂项羽之季父＂结构，如＂项籍者，下相人也……其季父项梁＂＂楚左尹项伯者，下相人也……其季父项梁＂＂楚左尹项伯者，项羽季父也＂，这就从语法角度反证了＂亚父＂不是项羽的＂次父＂，它只是对范增的一般称呼而已。
　　＂项王、项伯东向坐，亚父南向坐；亚父者，范增也。沛公北向坐，亚父南向坐；亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍＂，从整个句式看，这是司马迁用插叙手法来补充交代范增之字，后人曲解＂亚父＂，则是误会了太史公的史笔。
　　参考：1.《史记项羽本纪》
　　2.《史记陈丞相世家》
　　3.《辞海》
　　4.《康熙字典》