哪些侵害可以进行正当防卫

　　前段时间男孩绊倒猥亵男事件一度被闹得沸沸扬扬，虽然最后男孩被判无罪但给心灵造成的伤害确是无法磨灭的。这不仅让小编想到＂于欢案＂＂昆山龙哥案＂ ＂福州赵宇案＂等涉正当防卫案件，那么哪些侵害可以进行正当防卫呢？正当防卫该怎么界定呢？下面就跟环球网小编一起来了解一下吧！
　　哪些侵害可以进行正当防卫
　　只有面对生命危险时才能正当防卫吗？防卫时造成侵害人死亡怎么办？面对一群不法侵害人是否只能对主要侵害人实施防卫？正当防卫＂松绑＂是否会被滥用？
　　面对哪些侵害可以实施正当防卫？
　　侵犯生命健康、人身自由、公私财产以及非法入侵住宅可以进行正当防卫。
　　什么是不法侵害？
　　《指导意见》第五条对不法侵害作出详细规定：不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为；既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。
　　对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为,可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。
　　如何界定不法侵害＂正在进行＂？
　　按社会公众一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。
　　正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始，尚未结束。
　　关于时间条件的判断，《指导意见》第六条强调，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。
　　最高法研究室主任姜启波表示，办案中要把防卫人当普通人，不能强人所难。实践中，个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差，很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判，而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛，甚至脱离实际。
　　姜启波解释，必须坚持一般人的立场作事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，设身处地思考＂一般人在此种情况下会如何处理＂，坚持综合判断原则，不能对防卫人过于严苛，不能强人所难，更不能做＂事后诸葛亮＂。
　　防卫时造成侵害人死亡怎么办？
　　
　　针对严重暴力行为可实施特殊防卫，致侵害人死亡不负刑责。
　　面对杀人、强奸、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪行为，刑法有特殊防卫的规定。此前，检察机关办理的昆山＂龙哥＂案、河北涞源反杀案等都是依法适用特殊防卫作出处理。
　　对于 ＂行凶＂这一司法实践中的认定难点，《指导意见》强调了两方面的判断因素：一是使用致命性凶器；二是对他人人身安全造成现实、严重、紧迫的危险。
　　对于＂杀人、抢劫、强奸、绑架＂，不是指向具体的罪名，而是指具体的犯罪手段。《指导意见》指出，在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。
　　实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
　　最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示，考虑到这些犯罪都严重威胁人身安全，被侵害人面临正在进行的暴力侵害，很难辨认侵害人的目的和侵害程度，也很难掌握实行防卫行为的强度。如果规定得太严，就会束缚被侵害人的手脚，妨碍其与犯罪作斗争的勇气，不利于公民运用法律武器保护自身合法权益。
　　如何认定正当防卫是否＂过当＂？
　　与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即＂明显超过必要限度，造成重大损害＂。为统一法律适用，《指导意见》明确：认定防卫过当应当同时具备＂明显超过必要限度＂和＂造成重大损害＂两个条件，缺一不可。
　　判断是否＂明显超过必要限度＂，《指导意见》指出，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；＂造成重大损害＂是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。
　　最高法解释，防卫是否＂明显超过必要限度＂，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。
　　发生争执后还手是＂正当防卫＂吗？
　　
　　因现实中，防卫行为与斗殴有具有外观上的相似性，《指导意见》要求通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。
　　因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
　　双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。
　　微信搜索：知识的传播者 ，关注知识的传播者公众号，即可了解更多相关最新资讯！
　　特别声明：以上内容来源于编辑整理发布，如有不妥之处，请与我方联系删除处理。