近日男子酒后被查弃车跳河身亡登录上了百度热搜，受到广大网友们的关注，那么关于目前的男子酒后被查弃车跳河身亡相信小伙伴们都是想要了解到最新的信息吧，小编也是在网上进行了一些整理，收集到了一些与男子酒后被查弃车跳河身亡相关的文章，那么下面就来分享给大家一起来了解了解吧。（以下内容来自于网络，如有侵权请联系站长进行删除） 男子酒后被查弃车跳河身亡 9月15日，家住徐州市贾汪区的张士松酒后驾车，在山水大道世纪桥处遇见交警查酒驾，为躲避交警查处，张士松弃车逃跑。 两名交警发现后在后面追赶，跑出100多米后，张士松落水。约四个小时后，张士松遗体被打捞上岸。 据了解今年还不到五十岁的张士松在徐州当地做生意，是一名白酒代理商。9月15日晚8点左右，张士松在饭店与朋友一起聚餐。 ＂同行的朋友对我们说，当天晚上，我爸他们四个人一共开了一瓶酒，我爸喝了大约二两。随后，我爸开车送一个朋友回家。＂张士松的女儿张宁告诉记者，根据与其父同行的朋友回忆，张士松开车行至贾汪区山水大道世纪桥处时，发现徐州市公安局贾汪区分局交警大队在桥东侧处设卡查询酒驾。随后，他将朋友留在后座，下车向桥西侧奔跑。两名交警发现后，开始追赶张士松。 张宁说，事发后，家属在派出所看到的监控视频显示：监控时间21时00分39秒，张士松弃车向西奔跑，后有两名交警追随，距离张士松约2-3米。21时01分20秒，张士松落水。 跳河无人搜救？ 张士松的小儿子告诉记者，当天母亲最先赶到现场，自己在约20分钟后（22时左右）赶到。现场有多名交警，但无论家属怎么请求，均无人搜救。 张士松的家属称，直到当天22点30分左右，也就是张士松落水后一个半小时左右，特警抵达现场疏散群众，救援方才开始。9月16日凌晨1时，张士松被发现溺亡于河中。 目击证人：多名市民向警察表示＂有人落水＂ 但没人去救 事发后，张士松家属委托的代理律师曾薪燚、刘录对现场进行了调查。 在两名律师所做的调查笔录中，一名目击证人明确表示：当天21时前后，她看到现场有多名市民向警察表示＂有人落水＂，落水处附近不远处也停有一辆警车，但没有警察去救。 该目击证人同时表示，当天21时20分，警察向现场群众询问是否有人看见落水，一个小伙子说自己＂看到有人落水，听到有人喊救命＂，便被安排做笔录，但仍无人进行救援。直到22时30分，警方的搜救才开始。 曾薪燚对记者表示，接到家属委托后，他们对事发现场进行了实地走访，发现整个世纪桥夜间光线明亮，周围也有居民区，站在桥东侧即能看清河两岸约500米的情况。 他认为，案发当晚的交警在借助警用强光手电的情况下，完全可以看清河中的张士松，但却并没有及时施救。 张士松的女儿张女士告诉记者，当晚自己赶到现场时，比较混乱，只记得特警、消防和蓝天救援队的人员都在现场，而唯独当晚参与酒驾查处的交警她只看到了一个。 当她试图与该交警对话，了解当晚事发情况时，这名交警只是说：不知道，不知道。 律师称被控告人构成玩忽职守罪 曾薪燚告诉记者，被控告人追逐致张士松落水，在应当预见张士松可能溺水有生命危险、并且在听见张士松两次呼喊＂救命＂的情况下，在旁观群众强烈要求施救的情况下，在张士松家属哭喊求救的情况下，仍不采取措施，最终致张士松不幸溺亡，被控告人已涉嫌构成过失致人死亡罪； 后续赶赴现场的部分民警、消防警察，在明知张士松有生命危险的情况下，仍然马马虎虎、草率从事、敷衍塞责拖延施救，一定程度上放任了张士松的死亡结果，其行为已涉嫌构成玩忽职守罪。 事发后，代理律师和家属向徐州市纪委监委、徐州市公安局、徐州市检察院等部门发出控告材料，要求对交警在事发当晚的行为进行调查，并提取执法记录仪录像和当地派出所所做的书证。 10月14日上午，记者联系徐州市政法委询问此事最新进展时，其维稳办工作人员表示： ＂这件事情不是由市政法委调查。我们只是了解下案件的情况，并没有成立联合调查组。＂该工作人员表示，按照＂谁主管谁负责＂的原则，该案件由公安机关自己调查。＂我了解的情况是，目前公安机关已经在查了，要以他们的官方反馈为准。＂ 曾薪燚表示，将就此情况向江苏省级相关部门进行反映，寻求公正调查。 相关阅读：男子酒后攀爬桥梁坠河身亡 男子酒后攀爬桥梁坠河身亡，家属伤心不已，将过错归咎于桥梁管理方和养护方，要求他们赔偿。近日，这起案件经过二审有了最终的结果。 2019年3月28日深夜11点多，正值壮年的张某喝得醉醺醺地独自回家。当走到南京国际博览中心附近的红旗河桥边时，他踉踉跄跄绕到桥梁外侧，双手扶住栏杆，踩着几根管道往河对岸走。 然而当他走到桥中央时，突然坠入河中，被发现时已经死亡。经鉴定，张某系溺亡。 张某踩着栏杆外的几根管道往对面走，不慎坠河。事后，张某的家人将这座桥的管理单位和养护单位告上了法庭，索赔31万多元。 张某的家人认为，涉案的桥梁没有清晰的警示标志和防护措施，这才导致张某饮酒后，可能在没有清晰意识的情况下进入了危险区域，坠河死亡。 桥梁的管理单位辩称，他们不可能为了防范个人故意实施攀爬等危险行为，而把全市道路桥梁都设置高栏杆。养护单位表示，张某踩的管道是通信单位的，他们无权养护。一审法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。 法官表示：＂法院经过审查，认定桥梁的管理单位和养护单位在他们的安全保障义务内，已经尽到了合理的安全保障义务，所以认为原告方的主张没有法律依据。＂ 法官表示，在案发桥梁的一端，确实在绿化带和桥梁栏杆中间有一个缺口，没有围挡，作为一个成年人在正常情况下是不会走到桥梁外侧去的，而且附近也设置了警示牌，明确告知不要攀爬。 法官徐年美说：＂这份判决从人情的角度比较冷漠，但法律是无情的，划出了一道红线。人们不能轻易去越过法律划定的红线，逾越了红线，法律后果就要自负，而不是要扩大别人的安全保障义务来为越过法律红线的行为买单。＂ 一审判决后，原告不服，提起上诉。二审法院维持了原判。 今天小编为为大家整理的内容就是这些了，那么这些内容小编也不知道是否会对大家起到帮助，如果大家对于本站点有建设性的建议的话，欢迎大家留言哦，本站点也会不断的改进，希望大家能够持续关注环球信息网