杂文对楚王问原文及鉴赏

　　楚襄王问于宋玉曰：先生其有遗行与？何士民众庶不誉之甚也？
　　宋玉对曰：唯，然，有之。愿大王宽其罪，使得毕其辞。
　　客有歌于郢中者。其始曰《下里》、《巴人》，国中属而和者数千人。其为《阳阿》、《薤露》，国中属而和者数百人。其为《阳春》、《白雪》，国中属而和者，不过数十人。引商刻羽，杂以流徵（11），国中属而和者，不过数人而已。是其曲弥高，其和弥寡。
　　故鸟有凤而鱼有鲲（12）。凤皇上击九千里，绝云霓、负苍天（13），翱翔乎杳冥之上（14）。夫蕃篱之鷃（15），岂能与之料天地之高哉？鲲鱼朝发昆仑之墟（16），暴鬐于碣石（17），暮宿于孟渚（18）。夫尺泽之鲵（19），岂能与之量江海之大哉？
　　故非独鸟有凤而鱼有鲲也，士亦有之。夫圣人瑰意琦行（20），超然独处。夫世俗之民，又安知臣之所为哉？
　　（《昭明文选》）
　　注释楚襄王即楚顷襄王，战国后期楚国君主，公元前298年至公元前263年在位。先生句先生大概有些不好的可以遗弃的行为吧？遗行：可遗弃的行为，不好的行为；与：同欤，语气助词。唯谦敬应承之辞。愿大王句希望大王宽恕我的罪过，让我能把话说完。宽：宽容，宽恕；毕：尽。郢（ying）楚国都城，即今湖北江陵市。其始句开始唱的是《下里》、《巴人》。《下里》、《巴人》：楚国民间歌曲。国中属而和者都城里连续地歌唱应和的人。国：都城，此指郢：属（zhu）：聚在一起：和（he）：跟着唱。《阳阿》《薤（xie）露》也是楚国当时的歌曲，其曲不如《下里》、《巴人》通俗。《阳阿》又写作《扬荷》。《阳春》、《白雪》古歌曲名。其曲比《阳阿》、《薤露》高雅。引商刻羽高唱商音，低吟羽音。商、羽：均为古代五音之一，其特点是：商音高亢，羽音细腻。引：向上提拉；刻：细镂。（11）杂以流徵（zhi）把流畅的徵音配合进去。杂：掺入；流徵：流动的徵音；徵：亦古代五音之一，声调抑扬相续。（12）凤古代传说中之鸟王；鲲（kun）古代传说中的大鱼。（13）绝云霓、负苍天飞越云霄，背负青天。绝：越过；霓：副虹；负：负载。（14）杳（yao）冥遥远的天空。又作杳溟，极远的地方。（15）夫蕃篱之鷃那栖息于篱笆之间的小雀。蕃篱：篱笆：鷃（yan）：小鸟雀，即鹌。（16）昆仑之墟昆仑山的山脚。墟：山的基脚。（17）暴（pu）鬐（qi）于碣（jie）石晒鳍在碣石山上。暴：曝的本体字，晒；鬐：通鳍，鱼的运动器官；碣石：山名，一说在今河北省昌黎县境。（18）孟渚（zhu）古代湖泊名，故址在今河南省商丘县。（19）尺泽之鲵（ni）小水洼中的小鱼。（20）瑰意琦行宏大的志向，美好的行为。瑰、琦：奇特美好。
　　赏析本篇向来被认为表现了作者自鸣得意、孤芳自赏的思想，但仔细品味，就不难发现其中隐藏着一种怀才不遇的心境，有着对现实的极大不满。
　　刘勰在《文心雕龙杂文第十四》中说：宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志，放怀寥廓，气实使之。彦和把对问划入杂文之区，颇具见识，但认为是宋玉始创则为不确。前列屈原《渔父》才是对问的滥觞。只不过《渔父》是直抒胸臆，而《对楚王问》是藉物言志。这种直、曲是由两人的性格不同所决定的。屈原刚直敢谏，而宋玉呢？《史记》说他虽祖屈原之从容辞令，然终莫敢谏，这就决定了他只得采取比屈原隐蔽的方法，曲写自己的心志。正是因为宋玉仕途失意，怀才不遇，心中块垒郁结，但又莫敢直谏，所以当楚顷襄王问及他为什么士民众庶都非议他有遗行时，他就藉此契机，巧妙地申述心中的不快。在宋玉看来，曲有高下之分，鸟有凤鷃之别，鱼有鲲鲵之异。而且曲弥高，其和弥寡，凤皇上击九千里，蕃篱之鷃怎能同它估量天地之高呢？鲲鱼朝发昆仑，暮宿孟渚，尺泽之鲵怎能同它丈量江海之大呢？宋玉如此回答楚顷襄王的问题，实际上是言在此而意在彼，说明他的志向确属是放怀寥廓，颇亦负俗，不同凡响的，然而不易为人所理解，正象鷃不了解凤、鲵不理解鲲一样，因而也就容易为人所不誉，为人君所不用。所谓太高人愈妒，过洁世同嫌（曹雪芹《红楼梦》语），几乎是历朝社会的通病，宋玉又怎奈其何？所以文章末尾他只能发出夫世俗之民，又安知臣之所为哉？的感叹。在此，虽然明为指斥世俗之民的燕雀之志、目光短浅，但不是也可以理解为对包括楚襄王在内的整个社会现实的不满么？由此可知，巧借契机，曲写心志，是这篇杂文的重要特色。
　　此外，取譬独特，也是此篇的写作特色。凤鷃之喻，鲲鲵之比，虽然形象，亦颇恰当，但在《庄子》一类集中可以找到，不为独创；而曲高和寡的比喻，确为宋玉首创。它启示后人一个极普通的辩证法则：《下里》、《巴人》虽然比较粗俗野气，却有极广泛的群众基础；《阳春》、《白雪》虽然比较精致高雅，而在未为广大群众接受、理解时，只能为少数人所享用。从来的文学艺术就是在这种不断地下里巴人、阳春白雪，即不断普及、提高的过程中向前发展的。这个独特的比喻留给后世这样一份珍贵的思想资料，这是宋玉和楚襄王所始料未及的。
　　《对楚王问》在清代《崔东壁遗书考古续说观书余论》中受到怀疑，认为是后人伪托，但也有不少人认为是宋玉的手笔，我们仍据《昭明文选》认定为宋玉所作，特作如上赏析。