人大教授周濂钢铁是怎样没有炼成的，谁娇惯了学生的心灵？

　　作者：周濂
　　来源：博雅小学堂
　　给孩子受益终生的人文底色
　　文周濂
　　中国人民大学哲学学院教授
　　这届孩子被我们保护得越来越有个性，还是越来越脆弱、焦虑以及更易受伤害？《娇惯的心灵》探讨了当代教育中，孩子们存在的认知扭曲：脆弱人设、情感推理、我们VS他们的谬误。看似合情合理的认知到底在哪里出了问题？如何破解，帮助孩子走出脆弱与封闭？
　　01hr娇惯的心灵
　　是互联网世代通病
　　芝加哥大学前校长汉娜格雷曾经指出：教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒适；它意在教会学生如何思考。
　　我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
　　最近陪女儿打羽毛球，深感这是一个技术活儿，每个球都要喂得恰到好处，而且态度必须积极向上，要随时送上鼓励和肯定，比如好球！或者真棒！。每当此时，我都会一边痛恨自己的丧权辱国，一边想起J。K。西蒙斯在《爆裂鼓手》中说的台词再没有哪两个词比goodjob更有害了。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　西蒙斯饰演的是一位魔鬼指挥家，为了激发出学生的最大潜能，经常在排练场上破口大骂，不惜砸碎学生最后一点自尊心。作为教师兼家长，我坚决反对这种高压教育的做法，但是另一方面我始终觉得这句台词并非没有道理。年轻人渴望得到来自重要的他者的承认，这会给他们带来安全感和自信心，可是如果承认来得过于轻易，很可能会适得其反，因为过度保护培养出娇惯的心灵。
　　为什么越保护越脆弱？是什么样的教育导致了孩子们的认知扭曲？这是乔纳森海特和格雷格卢金诺夫在《娇惯的心灵：钢铁是怎样没有炼成的？》（下简称《娇惯的心灵》）一书中最初的问题意识。
　　海特是我特别欣赏的一位美国心理学家，他的前两本著作《象与骑象人》和《正义之心》都是从小处入手、大处着眼，借助于大量的实证数据和案例，从道德心理学出发去审视更为宏大的社会政治议题。这本新书也不例外，看似在探讨互联网世代的脆弱心理，实则是在分析美国校园的抵制文化以及愈演愈烈的政治两极化现象。
　　中国人民大学哲学学院教授周濂
　　值得一提的是，这本书的原标题是《娇惯的美国心灵》，中译本删去美国二字，或许是在暗示这是环球同此凉热的共同难题。当然，我们万不可被娇惯一词误导了思路，无论美国还是中国，今天的孩子都不再是传说中的小皇帝，从小到大他们承受着巨大的压力，大多数孩子并没有一个轻松的、随心所欲的童年。
　　也正因为此，在海特和卢金诺夫看来，问题首先出在家长、老师和学校管理者这里，是他们在教育过程中陷入到不自觉的谬误中，让年轻人养成扭曲的思考方式，进而变得脆弱、焦虑以及更易受伤害。
　　02hr3种正在广为传播的错误观念
　　具体说来，存在三种正在广为传播的错误观念：第一，脆弱人设的谬误：凡是伤害，只会让你更脆弱；
　　第二，情感推理的谬误：永远相信你的感觉；
　　第三，我们VS他们的谬误：生活是好人和恶人之间的战斗。
　　以脆弱人设的谬误为例，虽然地球人都知道温室里的花朵是一个贬义词，但是为人父母者却常常忘了这个常识，只要孩子远离视线、脱离保护，就会忍不住地开始胡思乱想，哪怕理性告诉你，发生坏事情的概率微乎其微，还是会不由自主地设想最坏的可能性。作者相信，正是这种保护孩子的良好意图与夸大危险系数的错误观念，导致了青少年的脆弱心理。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　更严重的问题在于，在过去的半个世纪里，安全这个概念悄然发生了概念渗透，从身体的安全演变成情感的安全。
　　作者指出，在20世纪后半叶的美国，安全通常指的是身体的安全，要求汽车必须配备儿童专用座椅，移除一切可能造成意外伤害的危险源。
　　可是在进入21世纪之后，安全的内涵与外延却从身体拓展到了情感。2014年欧柏林学院向本校教职员发布指导章程，要求在与学生交流时，教授应该使用这名学生所认同的性别代词（例如对那些不想被称之为he或者she的学生，就要用zhe或者they），否则就会在课堂上有损甚或危及学生的安全。
　　显然，这里出现了不恰当的概念渗透，校方错误地将安全与情绪混为一谈，进一步的，在评估创伤时把受害者的主观体验变成了关键标准。虽然这些举措有助于保护少数群体和弱势群体的尊严，但是另一方面却不恰当地强化了受害者心理。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　与情感推理的谬误直接相关的是微侵犯概念，所谓微侵犯，指的是那些微弱的或隐蔽的侵犯举动，比如发生在日常生活中，简单且随意的口头或环境上的侮辱，可以是故意的，也可以是无意的。正如书中所言，一旦将无意的蔑视列入微侵犯的概念，完全基于听者之感受来定义何为蔑视，就会鼓动听者以最坏的恶意去揣度他人。
　　从这个角度出发，哪怕说者无心，听者也会格外在意。试举几例，当有人说这是一个充满机会的国度时，听者完全可能把它理解成一种嘲讽：莫非我是一个浪费了所有机会的失败者？再比如说这份工作应该给最有资格的人，这难道不是在赤裸裸地否定我的能力，伤害我的自信吗？
　　芝加哥大学的政治学家马克里拉举过一个类似的例子：
　　课堂上的对话过去是这样的：我的想法是A，我的论据如下。如今换成了这样的说法：以A的身份发言，你的想法B让我感到被冒犯了。
　　显然，前一种对话模式让人们聚焦理性与逻辑，通过提交更好的论证来说服对方、理解彼此，而后一种对话模式则把身份作为标准，把重点放在情感的伤害与冒犯之上。
　　当身体的伤害蜕变成情感的冒犯，当说话者主观意图让位于听者的心理影响，就会导致书中所说的怀着恨意的自我保护心理模式。
　　调查显示，2017年有58的美国大学生认为：要融入大学这个社群，对我来说重要的是，我不能接触到那些冒犯或触犯到我的观念。海特与卢金诺夫对此深感不安，他们认为，一些学生易燃易爆炸，动辄抵制某些讲者的观点，或者公开羞辱他们，而真要说出来原因，也就是某些芝麻绿豆大的小事，即他们认为没有照顾到自己脆弱的心灵因此伤害了正在呼吁示众的学生，甚或是伤及这些学生所代表的团体。
　　发生概念渗透的词汇除了安全还有暴力。海特与卢金诺夫指出，在安全主义的文化还没到来时，暴力一词就是指身体的暴力，但现在却被用来指代一切冒犯性的言论，无论何种言行，只要有人将之理解为‘对社群弱势成员造成负面影响’，不管其本意如何，都可以被称作‘仇恨言论’。按照言辞即暴力的逻辑，仇恨言论就是暴力，因此最正当的反应方式就是以暴易暴。
　　我们VS你们的认知谬误一旦植入心灵，就会编码成为这样的认知图式：生活是在好人和恶人之间的战斗。2020年的美国大选让无数朋友割袍断交，对于大选结果信者恒信之、不信者恒不信之，归根结底都是这种认知谬误惹的祸。
　　芝加哥大学前校长汉娜格雷曾经指出：教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒适；它意在教会学生如何思考。我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
　　03hr解开封闭的心灵三原则
　　当娇惯的心灵变成封闭的心灵，怎么办？针对前文提到的三大认知谬误，海特与卢金诺夫提出了三条心理学原则：
　　1、时刻应对挑战（而不是消灭或回避任何感觉不安全的人和事）；
　　2、将自己从认知扭曲中解放出来（而不是总相信最初的感受）；
　　3、更善意地理解他人，发现现实生活中的复杂（而不是基于简单的我们VS他们的道德图谱，以最坏的恶意揣测他人）。
　　一定会有人说，这些原则既卑之无甚高论又没有可操作性，到底有什么实际的帮助呢？对此我的回答是，所谓常识就是那些人们了然于胸但又常常熟视无睹的道理，心理学家帮助我们了解这些认知上的盲点与误区，但是他们并非先知和巫医，无法开出药到病除的灵丹妙药，所有的改变都不可能一蹴而就，尤其是认知扭曲导致的心理疾患，只能通过点滴累进的日常努力才能逐步地改善之。
　　或许是为了回答上述质疑，作者在这本书的末尾附上了一个认知行为疗法指南，列举了17种扭曲思考的类别，包括以己度人、小题大做、过度概括、二元对立、想当然、苛责自身以及责怪他人等条目。其中，责怪他人的定义是这样的：
　　将他人视为你负面情绪的根源，拒绝担负起改变自我的责任。‘我现在心情这么糟糕，都要怪她’或者‘父母造成了我所有的问题’。
　　昨天打球的时候，女儿对我发出灵魂拷问：我发的球，为什么你总是接不住，你发的球，我都可以能接到？我顿了一顿，告诉她说：那是因为你发的球很差，我喂的球很好。
　　你要成为那堆火，渴望着风。就是这样。